søndag den 24. marts 2013

Hvad er det der "voldtægtskultur", anyway?

Trigger warning: Voldtægt, voldtægtsapologetisme, victim blaming, misogyni, legitimering af krænkeradfærd etc. etc. etc.

Der var engang en lille by i Ohio. En af de der rigtige small towns, hvor alle kender alle, og hvor folk går meget op i det lokale high school-footballhold. Udadtil er alt idyllisk, men ondskaben lurer under overfladen...

En håndfuld drenge har til en fest slået en 16-årig pige ihjel. De er på skolens footballhold og er højt elskede af byens indbyggere, så indbyggerne dækker over mordet. Herude beskytter man sine egne. Drengenes træner hjælper dem, og journalister, der forsøger at undersøge sagen, bliver truet på livet.
Hvordan løses sagen så? Jo, drengene har filmet mordet og taget billeder. De har endda været så dumme at prale med det på Twitter. Så en gruppe internetaktivister formår at hacke sig frem til en masse bevismateriale, som de lægger online. På den måde bliver sagen åbnet, og drengene kan få den straf, de fortjener.

Det lyder som handlingen til en middelmådig-til-god krimi, ikke? Bortset fra, at det er en virkelig historie.

Og drengene fik ikke den straf, de fortjener—kun to af dem er blevet dømt, og de sidder sandsynligvis kun inde i et år.

Og det var ikke et mord, men en gruppevoldtægt med adskillige øjenvidner, der intet gjorde.

Og det er et perfekt eksempel på det, man kalder rape culture.

Steubenville-sagen er stor og kompliceret (du kan få et meget simplificeret overblik her), så jeg vil nøjes med at vise en video. CNN rapporterede lige efter, Trenton Mays og Ma'lik Richmond modtog deres dom:


That's right. Det er ikke den 16-årige pige, der er ofret her—det er Trenton Mays og Ma'lik Richmond, der nu får ødelagt deres liv. Ikke fordi de har voldtaget en pige, vel at mærke, men fordi de blev dømt for det. Resten af deres liv skal disse to fantastiske, kloge, søde unge mænd bære rundt på prædikatet "voldtægtsforbryder", og det bare fordi de voldtog nogen! Det er sgu da ikke fair.

Ladies and gentlemen, voldtægtskultur!

Vi talte om den her forleden på Fjolsbooken, og der var et par fyre, der stillede spørgsmålstegn ved, om voldtægtskultur overhovedet eksisterer i Danmark. Svaret er naturligvis ja. Først skal vi lige finde ud af, hvad det er, for Wikipedias artikel er noget forvirrende.

Lidt forsimplet kan man sige, at en voldtægtskultur er en kultur, hvor seksuelle krænkelser accepteres som en del af tilværelsen. Steubenville-voldtægten er et af de ekstremt tydelige eksempler på en kultur, hvor man ikke alene beskytter voldtægtsforbrydere og giver ofret skylden, men ser det som en skam, når de, der har voldtaget et andet menneske, får deres straf.

Det er en kultur, hvor mænd jager sex, og kvinder forsøger at forhindre dem i at opnå det. Det ser vi for eksempel, når Seth MacFarlane til Oscar-showet synger "We Saw Your Boobs". Vi har set jeres bryster, piger, ergo har vi vundet, og I har tabt.

Og beviserne på, at Danmark er en voldtægtskultur, gemmer sig derude. For eksempel kunne Metroxpress tidligere på året fortælle os, at en femtedel af vi danskere mener, at folk, der går udfordrende klædt eller opfører sig flirtende, selv bærer en del af ansvaret, hvis de bliver seksuelt forulempet.

Heldigvis var omkring seks ud af ti uenige i det udsagn, men det er altså tankevækkende og en anelse uhyggeligt, at der er folk derude, der mener, at hvis nogen rager på dig i bussen, eller hvis voldtager dig, så har du muligvis selv været ude om det.

Jeg hører ofte den holdning forklaret med, at selvfølgelig er det da ikke ofrets skyld, men man er jo nødt til at tage sine forholdsregler! Man ville da heller ikke gå igennem byens kriminelle kvarterer med pengesedler hængende ud af lommen. Ud over at det er en rigtig ulækker sammenligning, så 1) er der ingen empiri, der tyder på, at folk, der går udfordrende klædt, bliver voldtaget hyppigere end de, der ikke gør, og 2) det forudsætter, at voldtægt er en konstant, man bare må leve med—at der ingen pointe er i at forsøge at bringe antallet af potentielle voldtægtsforbrydere ned. Voldtægtskultur, mine damer og herrer!

Et andet eksempel i samme stil: Da transkønnede Fernanda blev voldtaget i Sandholmlejren (hvilket skete, fordi hun var blevet indlogeret på mændenes sovesal), fortalte politiet hende, at det var konsekvensen af hendes valg, fordi hun havde besluttet at være transkvinde. Åbenbart er det bare at forvente, at man som transkvinde bliver voldtaget.

Men okay, de fleste kan godt blive enige om, at voldtægt er frygteligt. Der er da ikke nogen her i landet, der aktivt støtter det! Men voldtægtskulturen gemmer sig også i tanke og handling. Voldtægtskultur er et kontinuum. I den ene ende har vi helt åbenlys støtte til voldtægtsforbrydere og had til ofret. I den anden ende har vi tilsyneladende uskyldige ting som f.eks. ideen om, at det er usexet at sikre sig samtykke med nogen, før man har sex.

Lad os tage et eksempel fra den mindre ekstreme del af voldtægtskultur-spektrummet: Sidste uges Mads og Monopolet. Lørdagens gæster er Hella Joof, Søren Pind og Søren Rasted. Start ved 07:30.

"Den Beskuede" har inviteret en ven, "Thomas", til at komme forbi i en uges tid i den lejlighed, hun og en veninde holder ferie i. Den Beskuede opdager, at han over flere dage har filmet både hende og hendes veninde, mens de var i bad. Da hun konfronterer ham med det, siger han "Det var en joke" og "Stoler du ikke på mig?"

Nu er vennegruppen og Thomas' forældre begyndt at stille en del spørgsmål til, hvorfor Den Beskuede ikke vil se Thomas. Hun vil ikke tilgive ham, men hun ønsker heller ikke Thomas ondt, og frygter, at hans ry vil ændre sig drastisk, hvis hun fortæller folk årsagen. Fortjener Thomas virkelig, at hans nærmeste skal vide det om ham? Skal folk kende sandheden?

Søren Pind lægger faktisk ganske fornuftigt ud med at pointere (11:00), at tavshed skaber myter, som ender med at blive vendt imod Den Beskuede. Han ser ikke, hvorfor hun skal beskytte ham.

Man ved, den er gal, når det er Søren Pind, der er den fornuftige! Søren Rasted er uenig (12:00). Det hjælper ikke Thomas, at det kommer ud, mener han. Man må jo huske på, siger han—og Hella Joof er enig—de er i tyverne! Selvfølgelig er det grænseoverskridende, men Den Beskuede skal tage fat i Thomas og sige, at det her er fucking sidste gang, at han nogensinde har gjort noget lignende. Han kan sgu ikke se, at det skulle medføre andet at fortælle vennerne om det, end at Thomas får det endnu værre med sig selv.

Fordi, you know, det er Thomas' følelser, der er vigtige her.

Hella Joof synes (13:35), det lyder som om, Den Beskuede har reageret lidt voldsomt, hvilket har fået Thomas til at gå i defensiven. Hun kan godt forstå, at Den Beskuede føler sig krænket, men altså, det er jo ikke fordi videoen er af Den Beskuede mens hun havde sex eller noget i den stil. Det er jo bare nogle piger, der har været i bad. Selvfølgelig er piger i den alder mere blufærdige, men come on. Kunne hun ikke prøve at tage en kop kaffe med Thomas og tale tingene igennem?

Søren Rasted spørger (16:10), hvad Den Beskuede skulle få ud af at afsløre, hvad Thomas har gjort. Pind svarer ganske fornuftigt (hvad sker der her?), at hun slipper for at gå med de neurotiske tanker, der kan ende med, at hun selv tænker, at det hele er hendes skyld. Hun må naturligvis gøre op med sig selv, om hun vil risikere at miste vennekredsen ved at afsløre Thomas, men hvis hun kan klare det, så go for it. Ellers må hun tage den snak med ham, så alle kan blive gode venner igen.

Og apropos gode venner, så nævner Hella Joof, at mennesket søger derhen, hvor der er god stemning, og hvis Den Beskuede skaber dårlig stemning ved at være sur på Thomas, så graviterer vennekredsen nok hen mod Team Thomas. Det er (18:22) ligesom hvis man vågner om natten som ung, og så ligger ens venindes kæreste og rager én på kasserne. Man kan jo ikke sige det til sin veninde, for så bliver hun rasende, så man bliver nok nødt til at æde den. Hvis bare Thomas forstår det og siger "undskyld, det var en drengestreg, jeg ville bare se, hvordan I så ud uden tøj på. Du ved hvordan vi drenge er i den her alder. Undskyld!", så kan hun godt tilgive ham. Hella Joof og Søren Rasted er enige (18:56): Det er drengestreger med lidt ekstra på.(!)

Monopolets dom (Søren Pind er godt nok uenig): Tag lige og giv ham én chance til. Han er jo ung og uskyldig og i tyverne.

Her er en kort liste over, hvad Hella Joof og Søren Rasted tilsyneladende ikke synes, det at filme nogen i bad uden deres vidende er:
  • Ulækkert ad helvede til
  • En seriøs krænkelse
  • En forbrydelse
  • Værd at informere andre piger i vennekredsen om
Og så en liste over, hvad de synes, det er:
  • DRENGESTREGER MED LIDT EKSTRA PÅ
Jeg mener, Jesus Christ! Her er tale om en fyr som filmer kvinder mens de er i bad, og ikke én af lørdagens medvirkende synes, det er noget, hans vennekreds bør vide. Ikke nok med det, de vil have, at hun stille og roligt skal forsøge at tale med ham og tilgive ham for at bevare den gode stemning i vennekredsen.

Det er et prima eksempel på voldtægtskultur. Ikke alene bliver den seksuelle krænkelse normaliseret (det er sådan noget alle gør, det er bare drengestreger), offeret bliver bedt om at blive gode venner med krænkeren! 

28 kommentarer:

  1. Ikke nok med at voldtægtskultur lægger vægt på de stakkels, stakkels drenges følelser, så bliver der også lagt SÅ meget vægt på at piger skal være nogle pæne, fromme piger der ikke går med lårkort for HVORDAN skal de stakkels, stakkels drenge kunne styre sig? Alt ansvaret for mændendes handlinger bliver lagt på kvindernes skuldre og indstillingen til mænd bliver at de bare er sådan nogle klamme nogen der bare ikke kan styre sig hvis der er mere eller mindre afklædte kvinder i nærheden.

    SvarSlet
  2. Hey men apropos den der undersøgelse om opførsel og voldtægt, så var der ikke belæg i undersøgelsen for at journalisterne skrev den historie. Det folk havde svaret på var noget i stil med om ens opførsel havde indflydelse på den måde man blev behandlet på. Jeg kan ikke huske det på stående fod, men tjek detektor for det.

    SvarSlet
    Svar
    1. Nemlig:
      http://www.dr.dk/P1/Detektor/Udsendelser/2013/02/11171428.htm

      Slet
    2. - og derfor skrev jeg helt bevidst "seksuelt forulempet" ;)

      Slet
    3. Problemet er først og fremmest at undersøgelsen er dårligt designet. Hvad hører med til "flirtende adfærd" og hvad hører med til "forulempet", herunder er det op til den enkelte, subjektivt, at afgøre?
      Ex: Jeg flirter med en i en bar. Jeg har måske ingen anden intention end at have det sjovt. Efter et stykke tid bliver jeg klappet bagi, fordi min flirt er blevet opfattet som invitation. Jeg kan nu føle mig forulempet, men er jeg blevet det og bidrog jeg selv til resultatet?
      Vi aner ikke hvad dem der svarer i undersøgelsen har haft i tankern.

      Slet
  3. Hej Mandfjols

    Det er et rigtigt godt indlæg og jeg er meget overrasket over hvad den seance med M&M, det lyder ret vildt.

    Jeg undrer mig dog over en ting, det billede du bruger nederst fra Steubenville sagen. Jeg kan godt se at pigens ansigt og krop er sløret, men det giver mig alligevel en lidt ubehagelig mavefornemmelse, at se et billede, der blev taget for at nedgøre og ydmyge et voldtægts offer, brugt i dit indlæg. Er det noget du har gjort dig nogle tanker om inden du brugte det?

    SvarSlet
    Svar
    1. Hej Katja!

      Ja, jeg tænkte længe over det. Jeg syntes, det var relevant at illustrere, hvad nogen kategoriserer som "boys will be boys". Placerede det nederst for netop ikke at risikere en trigger. Jeg vil gerne fjerne det, hvis det er! :)

      Slet
    2. Det var ikke for at få billedet fjernet som sådan, jeg sad og diskuterede det lidt med mig selv inden jeg kommenterede på det og jeg kan også godt se hvad du prøver at opnå med brugen. i sidste ende er det jo selvfølgelig op til dig at afgøre hvad der skal være på din blog.

      Det er mere at når man bruger den slags billeder som mildt sagt er offentliggjort uden offerets tilladelse, så er min holdning at man skal være virkelig påpasselig med brugen.

      Jeg har forsøgt at finde ind til præcist hvad det er ved brugen der generer mig, og jeg tror at det kommer til to ting i sidste ende

      1) hvis det havde været mig der havde været udsat for en ting som dette, så er det at der var folk på internettet der kan sidde og kigge på billeder, af en af de værste oplevelser i mit liv temmeligt meget at gnide salt i såret. Derfor ville jeg ikke selv vælge at sætte billedet op pga respekt for offeret.

      2) normalt er jeg megastor fan af din sarkastiske tilgang til problematikkerne. Men i det her tilfælde føles det malplaceret når du bruger det sammen med billedet, jeg ville nok egentlig have det bedre med brugen hvis du brød ud af sarkasmen omkring billedet..

      Nu fik jeg vist væltet ret meget af mine tanker op her men giver det mening?

      Slet
    3. Ja, det giver rigtig fin mening. Er faktisk enig med dig. Tror jeg enten piller billedet ned eller skriver noget til det. Finder jeg lige ud af. Tak for at gøre mig opmærksom på det!

      Slet
  4. Fernanda blev ikke voldtaget "fordi hun var blevet indlogeret på mændenes sovesal", men fordi nogle mænd valgte at voldtage hende. End of story!

    Det er da om noget voldtægtskultur at gøre voldtægten til en konsekvens af hendes (selvfølgelig helt forkerte) indlogering.

    SvarSlet
    Svar
    1. Rigtig god pointe. Det tilføjer jeg lige.

      Slet
  5. Nu er jeg en mega gammel heks i forhold til jer unge, men jeg vil gerne påpege at voldtægtskultur starter allerede der hvor mænd siger "jeg har et stort behov for sex og min kone kan ikke dække det" - fordi i vores tid er behov blevet noget vi har ret til at få dækket - en menneskeret på linje med mad, tag over hovedet og tryghed.
    Hvis manden derimod sagde: "jeg har stor lyst til sex, og jeg kan ikke få min lyst dækket i mit ægteskab" så udtrykker han noget andet end et behov som andre skal gå af vejen for.
    Jeg håber sandelig I der læser kan se forskellen.
    Der hvor f.eks. også købesex debatten kører af sporet er der hvor mændene mener de har ret til at købe sex for at dække deres behov.
    Hvis nu i stedet de sagde de havde lyst til at købe sex, fordi det var kinky at købe, så kunne det modsvares af nogle kvinder, som syntes det var lige så kinky at sælge og så var konfrontationen ikke mudret af magtforhold.
    Problemet er jo at voldtægt ikke er sex - voldtægt er magt.
    De der fodbolddrenge har jo netop ikke voldtaget en af deres egne, en lovende middelklasse pige på vej til at læse jura på et anerkendt universitet. Den voldtagne pige var fra en anden klasse med en lavere status, der var inviteret og drukket fuld med det formål at voldtage hende, derfor kunne de også omtale hende på den måde som de gør i videoer. Hun var ikke et menneske, hun var gjort til et trofæ i deres egen jagt på status.

    SvarSlet
  6. Også trans sex sagen handler om magt. Fernanda har vist at hun ikke vil være en del af mandekulturen, derfor skal hun knækkes og voldtages. At hun så bliver analt voldtaget er en ekstra finte, idet mange mænd ikke regner den aktive part i den anale voldtægt for homoseksuel, men kun den passive part. Fernanda får derved prædikatet homoseksuel, mens hendes voldtægtsmænd undgår prædikatet. Fernanda har sikkert også undervejs i voldtægten gentagne gange fået at vide: "Du kan jo lide det, bitch" som en del af mændenes forsvar for ikke at føle det forkerte i det de selv gør.
    Har Fernandas krop så ovenikøbet under vejs reageret ved at føle lyst som følge af prostata orgasme, så bliver traumet ekstra traumatiserende.

    SvarSlet
  7. Jeg fik sådan lidt lyst til at stikke Joof og Rasted i låret med en gaffel.

    Hella Joof, mor er ikke sur. MOR ER SKUFFET!

    SvarSlet
  8. Og så vil jeg allerydmygst lige linke til et andet relevant, svensk blogindlæg om det samme her: http://fragaugglan.se/om-att-anpassa-sig/

    SvarSlet
  9. Hej :)

    Jeg er helt ny her, fordi jeg til min gru har opdaget, at jeg måske er chauvinist :S

    Jeg er enig med dig, langt hen ad vejen, men jeg er nødt til lige at berøre den biologiske side af sagen. For under vores kultur, etik, moral og selverkendelse, er vi basalt set stadig en flok aber, med dertilhørende dyriske lyster. Dvs. at vi har kræsne kvinder og promiskuøse mænd. Det er så at sige i mandens natur, at opsøge sex, mens det er i kvindens, at forsøge at vælge den rette partner. Dette forklarer noget af den forskel der er mellem kønnene.

    For lige at slå det fast, så siger jeg IKKE, at det er i orden at mænd voldtager, fordi det ligger i deres natur. Det jeg siger er, at der ligger et ældgammelt drive til den slags opførsel, og at vi derfor må bruge vores fornuft til at opføre os efter de normer, den etikette og ikke mindst de love der eksisterer i samfundet.

    Kan dette forklare noget af den tendens der er, til at se begge parter af krænkelsen (være det voldtægt eller video-optagelser), som ofre i disse sager? Og kan det forklare hvorfor nogle mener, at piger skal dække sig til, så de ikke vækker mandens undertrykte lyster?

    Som person vil jeg gerne være mindre chauvenistisk, men som biolog er jeg nødt til at fastholde min tro på, at der er grundlæggende forskel på kønnene. Kan disse to forlignes?

    Mvh - Den bekymrede biolog

    SvarSlet
    Svar
    1. Hvor mange andre steder i samfundet accepterer vi "natur" som begrundelse for at overtræde samfundets normer?
      Når vi slår ihjel for at sikre os selv aftensmaden? Når vi kører hinanden ned for at komme først?
      Ville vi acceptere det hvis det var to mænd der brugte sex til at udtrykke hvem der er alfa og hvem der er beta?
      Hvorfor er det lige at det er ok, når det "kun" går ud over kvinder?
      Og kunne det eventuelt være at naturen måske er ineffektiv her, jeg mener at have læst noget om andrikker der voldtager og ender med ingen afkom at få fordi hunanden ikke får ro til at udruge æggene - men det kan du sikkert også forklare?

      Slet
    2. Kære Biolog
      Selvfølgelig skal du have en biologisk forklaring! De forskere, som analyserer vores gener har jo fundet ud af at menneskets genom er “en mosaik af gener fra chimpanzer og bonoboer”. Vi deler altså gener med både den aller-fredeligste og en af de mest aggressive menneskeaber. Og det er nyt. Fra bonoboen har vi blandt andet arvet de pinke læber og den vigende hårgrænse. Hannerne fra de tre arter har også et meget forskellige niveau af hormonet vasopressin. Chimpansehanners niveau er lavt, og de er derfor meget aggressive, dominerende og statusorienterede, bonoboers niveau er højt, og de er derfor meget lidt aggressive osv. Mænds niveau er mellemhøjt.

      Mænd gør jo i det daglige ting, som ingen fuldvoksen hanchimpanse kan holde til. Sådan en simpel ting som at gå ind i en bus uden at ryge i slagsmål med de andre passagerer. Eller få et nyt job. Og hvis du får væltet din chef af pinden, så overtager du kun hans job. Du forventer ikke, at du også skal overtage hans kone. Vel? Menneskemænd er simpelthen meget mere socialt fleksible end chimpanserne. Det er en meget underkendt kvalitet.

      I øvrigt glemmer de fleste tilhængere af det her med aggressivitet og alfahanner, at formålet med en alfaposition er at forhindre de andre hanner i at reproducere sig – overhovedet. I abearter med hierarkier og aggression er der meget lidt sex, og det fordeles blandt ganske få hanner.

      http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2159027/Humans-share-genetic-code-endangered-ape-species-bonobo.html


      Slet
    3. PS. Generelt er det noget skidt at lave biologismer. Men biologismer som er lavet ud fra objektivt forkerte oplysninger er endnu værre. Jeg forsøger blot at hjælpe folk med hang til biologismer ved at forsyne dem med et objektivt korrekt udgangspunkt.

      Og mennesket er ikke en op- (eller ned-)graderet chimpanse. Vi er langt mere interessante og komplekse.

      Slet
  10. OK artikel, og fornuftige kommentarer; men lad nu være med bare at omtale "piger", "drenge", "mænd og "kvinder"... det er lidt mere kompliceret end som så (tak Frue) - Kære Biolog, jeg vil nok se lidt mere på det psykologiske aspekt, der har udviklet sig mere hos mennesket end hos bonoaben!

    At nogle mandlige individer foretager voldtægter kan så have en del baggrunde - og jeg er ikke uenig i, at den primære grund måske fører tilbage til noget biologisk, hvor den simpleste tilfredsstilelse hos det mandlige køn, ligger i seksuel udløsning. Men at generalisere med bonoaben, eller blot at generalisere "mænd", "kvinder eller "drenge" ødelægger en diskussion, hvis man vil have noget kreativt eller blot spændende ud af den.

    Voldtægter er afskyelige. Jeg ved ikke meget om emnet men vil mene, at voldtægter kommer fra psykologiske nødråbs udspringfaktorer, såsom ønsker om at vise den overlegenhed et mandligt individ TROR det har, men ikke formår at vise (ergo, nok ikke har, og altså igen, et nødråb). Gruppe-voldtægter er igen nødråb, hvor gruppen, over for hinanden, skal vise hinanden hvor stærke de er, og derfor trækker hinanden op, til at skamfere et andet menneske, og ikke sige fra...

    SvarSlet
    Svar
    1. Det jeg godt kan lide i din kommentar, er, at du ser voldtægt som magt og ikke som sex.
      Sidst der er i stor stil blev diskuteret voldtægt og kvindefrigørelse var i min ungdom (halvfjerdserne!) og der var rødstrømpernes pointe netop at voldtægt handler om magt og ikke sex.
      At der er kvinder og mænd der tændes af voldtægt i fantasien er noget andet - disse mennesker vil netop for det meste føle afsky over for voldtægt i virkeligheden - og fodboldholdet ovenfor var nødt til at gøre ofret "umenneskeligt" for at kunne lukke for deres egen samvittighed og følelser af forkerthed - en ikke ukendt forsvarsmekanisme blandt torturbødler og fangevogtere.

      Slet
  11. Jeg ville ønske at denne artikel beviste voldtægtskultur, der påstås at eksistere i Danmark - men det gør den ikke. Udover en yderst beklagelig voldtægt i Sandholmlejren er der intet der beviser en almen acceptering af voldtægt. At "en femtedel af vi danskere mener, at folk, der går udfordrende klædt eller opfører sig flirtende, selv bærer en del af ansvaret, hvis de bliver seksuelt forulempet" er ikke ensbetydende med at en femtedel af danskerne mener at voldtægt er selvforskyldt (voldtægt ikke lig med seksuel forulempelse, men betyder at grænsen er overtrådt for den ene part, værende fysisk såvel verbal kontakt). At det i dagens Danmark er almen kutyme, at manden tager det første skridt til eksempelvis en hånd på låret, et kys, med andre ord den første fysiske kontakt, hvor kvinden inden da har flirtet, skyldes for mig at se i højere grad kvindens egen passive rolle og dertil mandens "macho"-pågåenhed, end mandens ønske. Kvinder ønsker en mand, der kan sætte dem på plads, tage dem på køkkenbordet osv. uden han forgående har spurgt om lov, men dertil risikeres også at seksuelle forulempelser grundet flirtende adfærd finder sted. Kvinden er altså selv skyld i denne udvikling, da de vil have en mand der både skal kunne blæse og have mel i munden. Kvinder, elsk manden som han er, eller bliv lesbisk.

    SvarSlet
  12. ooh, hvor jeg dog elsker patriarkatets fornemske skabning: den fuldendte idiot, som ikke engang kan følge sine egne "argumenter" til dørs.

    SvarSlet
  13. Et relevant og skarpt blogindlæg. Det er utroligt, og det er godt set.

    SvarSlet
  14. Det er en meget overgearet fremstilling. For det første må en voldtægtskultur være et sted, hvor man mener det er ok at voldtage. Sådanne ondsindede miljøer finder man i et fængsel med voldtægtsforbrydere, hos kvindehandelsbander og soldater, der har ordre om at terrorisere. Fuldstændigt uanstændigt at mene, at den slags findes i det offentlige rum.

    Dine eksempler er søgte. Normalt straffer USA langt hårdere end nogen i Danmark bryder sig om, men selvfølgelig er der særtilfælde og skandaler. At der er nogen, der får særbehandling, fordi andre mener de er noget særligt, er forkasteligt men har intet specifikt at gøre med accept af voldtægt. Det er indlysende og tragisk, at alle lande har en "de særligt udvalgte skal særbehandles" kultur, men det har ikke noget at gøre med 99,9% af befolkningen. Generelt får sexforbrydere en håndfast behandling i USA.

    Hvor placerer man en transkvinde? Der vil være en del kvinder, der vil nægte at se vedkommende som andet end en forklædt mand. Det gør ikke, at man så forventer og accepterer, at transkvinden skal voldtages af andre mænd.

    Den unge mands handling er ikke ok. Prøv du og spørge mennesker i almindelighed om det er i orden. Du får nej, altså ingen "voldtægtskultur". I et humant samfund, vil man nok også notere sig, at kvinderne ikke er blevet fysisk krænket eller vidende om krænkelsen, og at en fyr der sætter sådan noget op, nok har nogen problemer. Ellers var det uendeligt lettere og normalt at finde noget internetporno. Psykiske problemer viser vi jo gerne hensyn til, men af en eller anden grund ikke, når det går ud over kvinder??

    Det er en gammel traver, at hævde kvindens ret til at gå rundt i undertøj kl. 4 om natten i mørke sidegader. Der er mennesker fra andre kulturer og psykisk syge, som bliver provokeret af sådan et syn, uanset hvad du måtte mene. Det ved normalt tænkende mennesker, og derfor svarer de som de gør. Så er spørgsmålet så hvor længe den "krig" måtte vare, hvor man altså via ideologi sender de unge kvinder ud på den specielle ildmarch.

    SvarSlet
    Svar
    1. tak du har ret dit svar er det bedste på hele internettet

      Slet
  15. Interessant. Steubenville-sagskomplekset er skræmmende - ingen tvivl om det. Mads og Monopolet?

    Jeg synes sagen er mere nuanceret. Men først må jeg spørge, hvorfor det er nødvendigt at gøre et ironisk nummer ud af at du er enig med Søren Pind? Det fatter jeg ikke - og det afleder bare: Jeg tænker, hvad det voksenmobning skal til for.
    Dernæst: Det ser for mig ud som om (baseret på dine citater) at der er et sammenstød mellem såkaldt "puritanske" og såkaldt "frigjorte" normer underneden. Hvis Raasted og Joof forstår sig selv som (relativt) frigjorte, så giver deres svar god mening. De fokuserer måske på, at man ikke skal være så blufærdig med sin nøgne krop (det tyder Joof-citatet 13:35 på), men på den anden side forstår hun godt det krænkende i at blive beluret.
    Jeg er dog temmelig sikker på at svarene var faldet anderledes ud, hvis nu "den beskuede" tilhørte en kulturel sammenhæng, hvor "skam" spiller en større rolle end typisk herhjemme. Og så synes jeg at Joof og Raasted overser det væsentlige, nemlig at der er filmet. Det betyder bl.a., at det kan deles, og det giver altså vildt fremmede, som ikke var inviteret til at bo i lejligheden mulighed for at lure med. Det er klart skærpende.
    Jeg er altså enig med Pind, men jeg er ikke enig i at det er udtryk for voldtægtskultur. Det er misforstået frisind. Og det er udtryk for utilgivelig mangel på anerkendelse af den beskuedes erfaring af krænkelse.
    Seth Macfarlane? Det er en helt anden historie. Efter min mening er det først og fremmest et rip off af Ricky Gervais' optræden ved Golden Globe.

    SvarSlet
  16. Vildt spændende indlæg. Jeg hørte selv benævnte M&M udsendelse og var faktisk ved at smide radioen ud af vinduet.

    Jeg skal ikke gøre mig klog på definitionen af voldtægtskultur. Det er der flere herover, der meget bedre til end jeg.

    Men krænkelser både med og uden seksuelt indhold, underkendes (alt for) ofte i det daglige. At man kan slå "den beskuedes" oplevelser hen som værende "drengestreger med lidt ekstra på" vidner, i mine øjne, om en forkvaklet kultur om ikke andet.

    SvarSlet