Return of the Fjols: Svenske feminister vil myrde MANFO

[Trigger warning: vold mod kvinder, voldtægt]

I'm back, fuckers! Der er også gået over et halvt år siden jeg sidst skrev et indlæg, så måske var det på tide.

Der er sket en del i den periode—folk har brokket sig over støvsugende drenge i legetøjskataloger, folk har brokket sig over rabat til folk i stiletter på diskoteker, og ikke mindst er der latterligt mange folk, der har brokket sig over, at mænd ikke har ret til den såkaldte juridiske abort. Jeg har sprunget de fleste af diskussionerne over, men nu må jeg ud af kælderen, for MANFO, der ellers har trådt noget i baggrunden til fordel for Folkets Avis (hvilket folk, der er tale om, er der ingen, der ved), har klaget!

Klagen fra først i januar handler om, at der til det kommende ligestillingsarrangement Nordiskt Forum vil være—gys—svenske feminister!

Eller, noget i den retning, i hvert fald. Som der står på avisen.dk:

En gruppe af danske mænd går nu i krig med de 40 organisationer, fagforeninger og politiske partier, der støtter Kvinderådet. I et usædvanligt brev advarer netværket Manfo Kvinderådet mod at deltage i en stor ligestillingskonference, ’Nordisk Forum’, i Malmø til sommer.

Det usædvanlige brev, der er sendt til Kvinderådets danske medlemsorganisationer kan findes hér. Det er forfattet af biologen Kåre Fog, og det ser ud til, den primære anke går på blandt andet dette billede:

Billede fra det, æh, antifeministiske Toklandet

Billedet er lagt op fra svenske Sveriges Kvinnolobbys Twitter-profil, hvor der også blev lagt to andre billeder op i samme "Dags För"-format, som man kan se andre eksempler på på Sveriges Kvinnolobbys Facebook-side. Som Kåre Fog skriver:

Det vil sige, at i reklame for NF2014, som er udsendt af Sveriges Kvinnolobby med henblik på udbredelse i cyberspace, opfordrer man til at skære penis af mænd.

Måske lidt søgt, men det er i hvert fald rigtigt, at selv om de enkelte personer naturligvis har lov at stille op til et portræt med det budskab, de har lyst til, så er det måske ikke det klogeste af de mange "Dags För"-billeder at reklamere med. For the record er vi her på Mandfjols også generelt imod at skære pikken af folk.

Da Sveriges Kvinnolobby blev konfronteret med det, fjernede de da også billedet og tog afstand fra budskabet. Alligevel skulle det her ifølge Kåre Fog, sammen med misandrisk kartoffeltryk og det faktum, at SCUM-manifestet er pensum på Uppsala Universitet, være udtryk for en bestemt voldstendens inden for svensk feminisme. Som Fog smukt udtrykker det:

Med Sveriges Kvinnolobby som primus motor, kan vi forvente at temmelig rabiate former for feminisme og meget vidtgående forslag får en fremtrædende plads på konferencen.

Og det kan da godt være, at Trine Bramsen, der sidder i Kvinderådets bestyrelse, fortæller avisen.dk at ”Alle organisationer og netværk er velkomne. Også Manfo, hvis de har noget på hjerte.” Men se lige den ekstreme feminisme! Kåre Fog skriver:

Der anføres 12 hovedemner på konferencen. Nogle af disse emner kan ingen være imod at tage op, så som ”Fred og sikkerhed”. Andre er lidt mere kontroversielle. De to emner som står øverst på programoversigten, er

- Feministisk økonomi – økonomisk og social udvikling

- Kvinders og pigers kroppe – seksualitet, sundhed og reproduktive rettigheder

Både rabiat og kontroversielt med sådan noget "sundhed" og "reproduktive rettigheder", det må man sige. Nordiskt Forums fredstelt, DJ battle og loppemarked bliver nok også en misandrisk omgang.

Vigtigst er dog denne pointe—for det er trods alt mænd, der er vigtigst hér:

Hvis en sådan vedvarende propaganda vendt imod mænd ikke tages alvorligt og ikke imødegås, kan det måske før eller siden få enkelte kvinder til faktisk at begå alvorlige forbrydelser mod mænd.

Hold the fuck up. Sidder Kåre Fog og fortæller, at MANDEHADSK PROPAGANDA UHA kan føre til vold mod mænd? Skal vi ikke se lidt på, hvordan tingene ser ud den anden vej rundt?

Ud over, at (i hvert fald danske) mænd generelt udgør langt størstedelen af volds- og voldtægtsforbrydere mod folk af alle køn, så er der nogle hurtige og på ingen måde enestående eksempler her:

• 25-årige Marc Lépine dræbte i 1989 fjorten kvinder på den canadiske École Polytechnique, efter eget udsagn med det specifikke formål at "bekæmpe feminismen".
• I 2011 myrdede Anders Breivik 69 mennesker på Utøya. Hans lange manifest var fyldt med antifeministisk og kvindehadsk materiale.
• Karen Straughan, bedre kendt som GirlWritesWhat (af MANFOs Lennart Kiil kaldt "logisk og sammenhængende" samt en "[klog kvinde,] der ikke er faldet for feministernes overfladiske og personfikserede fnidder", har udtrykt, at hun ikke har noget problem med vold mod kvinder.
• TJ Kincaid, også kaldt TheAmazingAtheist, har til en kvindelig kommentator, der bad om trigger warnings på hans videoer (og fortalte, at hun selv var blevet voldtaget), skrevet bl.a.: "I'm going to rape you with my fist."

Hvis de to sidste personer virker bekendte, så er det fordi, de begge er optrådt i videoer på MANFO (læs om det her og her).

Og nå ja, så er der selvfølgelig et sidste eksempel: Vores egen Kåre Fog, biolog, forlægger og forfatter til advarselsbrevet om Nordiskt Forum, udgav i 2003 en bog kaldet To køn - tre sandheder, hvori han skrev, at mænd er dumme og feje, hvis de uden videre accepterer et "nej" til sex. Men sådan en tankegang kan umuligt føre til noget, der kunne minde om en forbrydelse, vel?

Så altså, jo, hypotetisk set kan skær pikken af-"propaganda" godt føre til forbrydelser. I mellemtiden fører den antifeministiske og kvindefjendske ideologi, MANFO til tider gør sig til del af, til at virkelige mennesker bliver udsat for virkelig vold.

Kåre Fog skriver "svensk feminisme er i disse år en grim plante hvis vækst er kommet helt ud af kontrol". Og måske er der en skjult voldstendens inden for svensk feminisme. Who knows? Men MANFOs klagebrev er lidt svært at tage seriøst, når antifeminisme og kvindehad har liv på samvittigheden. Get some perspective, guys.

Dennis Nørmark: Mandtropolog

Cliff Pervocracy smider med sandheder ♥

Dennis Nørmark er en vigtig mand. Så vigtig, faktisk, at den danske regering har gjort ham til talsmand for hele nationen. Og nationen har vigtigt nyt til vores naboer på den anden side af Øresund.

Heldigvis har den vidunderlige Nina Björk allerede besvaret Nørmarks underlige angreb mod svensken med så stor ynde, at jeg ikke engang selv behøver pille hans kronik fra hinanden. Alligevel er der et par ting, jeg gerne vil kigge lidt nærmere på. Det er på ingen måde en betingelse for, at du kan følge med, men jeg anbefaler, at du lægger ud med at læse både Dennis Nørmarks og Nina Björks indlæg, og så kommer tilbage.

Er du færdig?

Godt! Lad os komme i gang.

Dennis Nørmark fortæller os:

Ifølge Expressens Jens Liljestrand så er analysen af den danske sexisme som følger: »Det finns en slags dansk sex- eller porrliberalism som gör att det inte finns några gränser i frihetens namn«.

Jeg er sådan set uenig i Liljestrands konklusion (som jeg, indrømmet, ikke har læst i kontekst); vi danskere er slet ikke så frisindede, som vi bilder os ind. Men det er slet ikke det, der er vigtigt. Det er den næste passage, vi skal kigge på:

Men der findes også en anden analyse. Nemlig at I i Sverige har bevæget jer fra et land med seksuelt frisind og åbenhed og til det, Julian Assange, polemisk, men også berettiget, benævnte et »Feminismens svar på Saudi-Arabien«, da hans seksuelle samkvem med to svenske kvinder pludselig blev udlagt som voldtægt i en sag, der for mig lyder som kulminationen på et forfølgelsesvanvid, som en aggressiv og mandefjendsk svensk feminisme har indpodet i en række af nationens kvinder.

En forestilling om dem selv og deres seksualitet som kendetegnet ved en særlig sårbar ’kyskhed’ i modsætning til mændenes destruktive og primitive seksualdrift. 

First things first: Når nogen anmelder en voldtægt, så bør politiet som minimum tage det seriøst og efterforske den, hvilket er lige præcis, hvad der er foregået. At gøre efterforskning af en voldtægtsanmeldelse til "kulminationen på et forfølgelsesvanvid, som en aggressiv og mandefjendsk svensk feminisme har indpodet i en række af nationens kvinder" lyder som voldtægtsapologetisme i mine ører.

Dernæst: som minimum havde Julian Assange sex med en kvinde, mens hun sov (læs evt. her og her). Der er altså ikke tale om seksuelt samkven, der blev udlagt som voldtægt, men voldtægt, der forsøges bortforklaret som seksuelt samkvem.

I sin iver efter at dæmonisere (svenske) feminister har Dennis Nørmark altså intet imod at forsvare en voldtægtsmand. Classy.

Dernæst taler Nørmark enormt meget om, at Danmarks måde at tænke på ligestilling på er så meget bedre end Sveriges.

Kønsrollerne kan meget vel se mere traditionelle ud i Danmark, og på mange måder er de det også. Men måske skyldes det, at danskerne på mange måder trives bedre med forskelligheden mellem kønnene og ikke har den absolutte ensretning som mål.

Men, øh, svenske feminister har jo heller ikke absolut ensretning som mål. Og den "forskellighed", Nørmark taler om, er der vist mange, der ikke har det for cool med.

Herhjemme har forsøg med kønsneutrale termer i svenske børnehaver stort set været mødt med latterliggørelse og væmmelse over hele linjen og ofte med et argument om, at kønsforskellen faktisk er noget, vi bør værdsætte. Danskerne forsøger ikke at undertrykke den hverken sprogligt eller reelt.

Lad os lige få den igen: Børnehaver, hvor børn får lov at opføre sig som de vil uden (blandt andet sproglige) begrænsninger baseret på køn, bliver mødt med latterliggørelse og væmmelse—og Danmarks tilgang til ligestilling er bedre?

Lad os se, hvad der sker, hvis vi udskifter køn med race et par steder i Dennis Nørmarks kronik. Jeg ved godt, det er et ældgammelt, barnligt trick, men jeg synes, det hjælper med at sætte et lidt andet perspektiv på sagerne.

Racerollerne kan meget vel se mere traditionelle ud i Danmark, og på mange måder er de det også. Men måske skyldes det, at danskerne på mange måder trives bedre med forskelligheden mellem racerne og ikke har den absolutte ensretning som mål.

Og:

Herhjemme har forsøg med raceneutrale termer i svenske børnehaver stort set været mødt med latterliggørelse og væmmelse over hele linjen og ofte med et argument om, at raceforskellen faktisk er noget, vi bør værdsætte. Danskerne forsøger ikke at undertrykke den hverken sprogligt eller reelt.

Ooog:

I Danmark er det okay at tænke, at der er en grundlæggende raceforskel, og at den gavner begge racer.

Sådan oplever jeg, at de fleste her mener, at man ideelt bør tale ligestilling. Ikke forarget, vredt og uforstående over for, hvordan den anden part indretter sig og ser verden, men med forståelse og sympati for den mangfoldighed, det er at have to forskellige racer.

 Det er skægt, jeg tror ikke, det ville være blevet trykt i Politiken i denne version.

Forskellen består i, at der er flere hos os, der ikke anskuer det som en krig imellem kønnene, og at vi heller ikke ønsker at opfordre til krig. Derfor ønsker flertallet heller ikke et nulsumsspil, hvor mændene skal fratages deres lovligt opnåede privilegier, for at de i stedet skal overgives til kvinder, og vi ønsker overvejende ikke at konkurrere om, hvilket køn det er mest synd for.

Men... Det er jo heller ikke det, der foregår i Sverige! Og hvad sker der i øvrigt for "lovligt opnåede privilegier"? Har Nørmark nogensinde læst lidt verdenshistorie?

Jeg får en snigende fornemmelse af, at Dennis Nørmark ikke har lavet sine lektier. Der er da også en imponerende mangel på kilder. Vidste I forresten, at svenske feminister er tre meter høje og spiser børn? True story! I må naturligvis bare tage mit ord for det.

Den "mangfoldighed" det er at have to forskellige køn—som altså primært er forskellige i Dennis Nørmarks underlige socialdarwinistiske univers—indeholder i øjeblikket store fordele for mænd og store ulemper for kvinder. Dennis Nørmark er vist ikke så interesseret i ligestilling som han er i at opretholde status quo, fordi han nyder godt af det. Men hvis bare de svenske feminister ville tage det roligt, så kunne de også se, at det er lækkert med rigide, gammeldags kønsopfattelser.

Men vi behøver ikke tage hans ord for det!

Da den hollandske sociolog Geert Hofstede i 1980’erne målte på de globale værdiforskelle i verden, opdagede han, at mænd overalt i verden udviste mere ekstrem adfærd end kvinder, og at de generelt varierede langt mere end kvindekønnet.

Ud fra det udtænkte han et værdiparameter, der netop rummede en sympati for det ekstreme, det konkurrenceprægede og det dominerende. Han kaldte værdien for ’maskulinitet’ og fandt, at lande, der lå højt på dette indeks, satte pris på værdighed, ære, evnen til at kunne klare sig selv og modet til at dominere og tage ansvar. Det sted i verden, hvor han målte mindst af denne værdi, var Sverige. Sverige har en score på 5, hvor Danmark har en score på 16. Skalaen går helt op til Japan, der topper med en score på 95.

Og, øh, hvordan er det nu lige det ser ud med ligestillingen i Japan? (Svaret er: ret fucking elendigt.)

Ud fra Hofstedes studier kunne man måske konkludere, at dette tal blot udtrykker Sveriges førende position som det mest ligestillede land i verden. Men man kunne også konkludere noget andet. Nemlig at Sverige blot har valgt den modsatte ekstrem og har indført kvindelige værdier som den kulturelle norm og aktivt undertrykt det, som mændene sætter pris på.

Så mænd er fulde af ære, værdighed og mod. Fuck kvinder ♥

Den skandinaviske tradition for konsensus, der står endnu stærkere i Sverige, er eksempelvis dominansens værste fjende, og fra mødelokaler og til børnehaver er både danske og svenske mænd og drenge ved at blive kvalt i snak, føleri og ligemageri.

[...] Man kan med Hofstedes forskning konkludere, at det skandinaviske menneske, og det svenske i særdeleshed, har lært at nedvurdere værdier, som faktisk typisk dominerer hos mænd frem for hos kvinder.

DOMINANSENS VÆRSTE FJENDE.

Det er da altid noget, at Dennis Nørmark er ærlig om, at han synes, dominans er vigtigt. Hvem, der skal domineres, har han ikke specificeret, men det tyder på, at det skal være os mænd, der skal bestemme over andre. Hvad skal vi dog også bruge konsensus, snak og følelser til?

Om de forskelle er biologisk eller kulturelt betingede er i den henseende en håbløs og ligegyldig diskussion, der kun tjener det formål at afspore fokus fra det, som er faktuelt: at der er nogle værdier som knytter sig stærkere til mænd end til kvinder.

Jeg tror derfor, at fremtidens ligestilling kommer til at handle om at acceptere denne forskel og forstå, hvordan en balance imellem disse ting gavner samfundet som helhed.

Sagde antropologen. "Hold nu op med at diskutere, om de fundamentalt skæve magtforhold mellem køn er nogen, vi selv har skabt. Det fjerner fokus fra det væsentlige: Lad os nu for helvede bare indrette hele vores samfund efter dem!"

Nørmark har virkelig den vildeste stiverik for status quo. Hør bare, hvad han siger:

I har indledt en krig imod mænd ved at tage pladser, som tidligere var tildelt dem. Så bliver de naturligvis sure, fordi det er et gement tyveri. Det skaber bare nye ofre, selv om I har fået argumenteret jer frem til, at mænd skylder så meget på det moralske regnebræt, at de sagtens kan tåle at komme i minus her.

[...] Vi har valgt en lidt anden vej i Danmark, eller jeg tror, vi er ved at gøre det. Her forstår vi efterhånden, at alle, mænd som kvinder, kan vinde noget på ligestilling. For ved at sætte det i system som en kamp og ved at straffe mændene for at være, som de er, opnår man aldrig det eneste, der kan skabe reel ligestilling: Nemlig at mændene kan se det som en fordel for dem selv. 

Pladser, der tidligere er blevet tildelt mænd på et uretfærdigt grundlag, bliver nu også tildelt kvinder. Det gør de stakkels mænd sure. Derfor skal vi kun gøre noget ved uretfærdigheder, hvis det er til fordel for mænd.

??????

Seriøst, hvordan var det blevet modtaget, hvis det lød "I har indledt en krig mod hvide ved at tage pladser, som tidligere var tildelt dem. Så bliver de naturligvis sure, fordi det er et gement tyveri."

Dennis Nørmark, fucking antropolog, arbejder tilsyneladende ud fra to grundantagelser:

1. Mænd og kvinder er grundlæggende forskellige.
2. Mænd er bedst.

Og Nørmark kalder svenskerne konservative. What the actual fuck.

At hans tankegang, hvis den havde omhandlet race, havde fået ham frataget enhver faglig anerkendelse, rører ham vist ikke synderligt. Her på redaktionen er vi (jeg) ikke overraskede. Jeg tillader mig også at tvivle på, at Dennis Nørmark nogensinde har været i Sverige. Eller uden for en dør, nu jeg tænker over det.

Samtidig udvider han sit shitty pseudo-evolutionspsykologiske verdenssyn til åbenbart at gælde hele det danske folk. Hvis han repræsenterer danskerne, vil jeg gerne meldes ud af dén klub—pronto. Er der en blanket, jeg kan udfylde, et sted?

Men hey, det giver os i det mindste en ny måde at vurdere ting på—hvis Dennis Nørmark synes, man er usympatisk, så gør man sandsynligvis et eller andet rigtigt. Og Sverige har da også mindst én stor fordel i forhold til Danmark: De har ikke Dennis Nørmark at døjes med.

Hvad er det der "voldtægtskultur", anyway?

Trigger warning: Voldtægt, voldtægtsapologetisme, victim blaming, misogyni, legitimering af krænkeradfærd etc. etc. etc.

Der var engang en lille by i Ohio. En af de der rigtige small towns, hvor alle kender alle, og hvor folk går meget op i det lokale high school-footballhold. Udadtil er alt idyllisk, men ondskaben lurer under overfladen...

En håndfuld drenge har til en fest slået en 16-årig pige ihjel. De er på skolens footballhold og er højt elskede af byens indbyggere, så indbyggerne dækker over mordet. Herude beskytter man sine egne. Drengenes træner hjælper dem, og journalister, der forsøger at undersøge sagen, bliver truet på livet.
Hvordan løses sagen så? Jo, drengene har filmet mordet og taget billeder. De har endda været så dumme at prale med det på Twitter. Så en gruppe internetaktivister formår at hacke sig frem til en masse bevismateriale, som de lægger online. På den måde bliver sagen åbnet, og drengene kan få den straf, de fortjener.

Det lyder som handlingen til en middelmådig-til-god krimi, ikke? Bortset fra, at det er en virkelig historie.

Og drengene fik ikke den straf, de fortjener—kun to af dem er blevet dømt, og de sidder sandsynligvis kun inde i et år.

Og det var ikke et mord, men en gruppevoldtægt med adskillige øjenvidner, der intet gjorde.

Og det er et perfekt eksempel på det, man kalder rape culture.

Steubenville-sagen er stor og kompliceret (du kan få et meget simplificeret overblik her), så jeg vil nøjes med at vise en video. CNN rapporterede lige efter, Trenton Mays og Ma'lik Richmond modtog deres dom:

That's right. Det er ikke den 16-årige pige, der er ofret her—det er Trenton Mays og Ma'lik Richmond, der nu får ødelagt deres liv. Ikke fordi de har voldtaget en pige, vel at mærke, men fordi de blev dømt for det. Resten af deres liv skal disse to fantastiske, kloge, søde unge mænd bære rundt på prædikatet "voldtægtsforbryder", og det bare fordi de voldtog nogen! Det er sgu da ikke fair.

Ladies and gentlemen, voldtægtskultur!

Vi talte om den her forleden på Fjolsbooken, og der var et par fyre, der stillede spørgsmålstegn ved, om voldtægtskultur overhovedet eksisterer i Danmark. Svaret er naturligvis ja. Først skal vi lige finde ud af, hvad det er, for Wikipedias artikel er noget forvirrende.

Lidt forsimplet kan man sige, at en voldtægtskultur er en kultur, hvor seksuelle krænkelser accepteres som en del af tilværelsen. Steubenville-voldtægten er et af de ekstremt tydelige eksempler på en kultur, hvor man ikke alene beskytter voldtægtsforbrydere og giver ofret skylden, men ser det som en skam, når de, der har voldtaget et andet menneske, får deres straf.

Det er en kultur, hvor mænd jager sex, og kvinder forsøger at forhindre dem i at opnå det. Det ser vi for eksempel, når Seth MacFarlane til Oscar-showet synger "We Saw Your Boobs". Vi har set jeres bryster, piger, ergo har vi vundet, og I har tabt.

Og beviserne på, at Danmark er en voldtægtskultur, gemmer sig derude. For eksempel kunne Metroxpress tidligere på året fortælle os, at en femtedel af vi danskere mener, at folk, der går udfordrende klædt eller opfører sig flirtende, selv bærer en del af ansvaret, hvis de bliver seksuelt forulempet.

Heldigvis var omkring seks ud af ti uenige i det udsagn, men det er altså tankevækkende og en anelse uhyggeligt, at der er folk derude, der mener, at hvis nogen rager på dig i bussen, eller hvis voldtager dig, så har du muligvis selv været ude om det.

Jeg hører ofte den holdning forklaret med, at selvfølgelig er det da ikke ofrets skyld, men man er jo nødt til at tage sine forholdsregler! Man ville da heller ikke gå igennem byens kriminelle kvarterer med pengesedler hængende ud af lommen. Ud over at det er en rigtig ulækker sammenligning, så 1) er der ingen empiri, der tyder på, at folk, der går udfordrende klædt, bliver voldtaget hyppigere end de, der ikke gør, og 2) det forudsætter, at voldtægt er en konstant, man bare må leve med—at der ingen pointe er i at forsøge at bringe antallet af potentielle voldtægtsforbrydere ned. Voldtægtskultur, mine damer og herrer!

Et andet eksempel i samme stil: Da transkønnede Fernanda blev voldtaget i Sandholmlejren (hvilket skete, fordi hun var blevet indlogeret på mændenes sovesal), fortalte politiet hende, at det var konsekvensen af hendes valg, fordi hun havde besluttet at være transkvinde. Åbenbart er det bare at forvente, at man som transkvinde bliver voldtaget.

Men okay, de fleste kan godt blive enige om, at voldtægt er frygteligt. Der er da ikke nogen her i landet, der aktivt støtter det! Men voldtægtskulturen gemmer sig også i tanke og handling. Voldtægtskultur er et kontinuum. I den ene ende har vi helt åbenlys støtte til voldtægtsforbrydere og had til ofret. I den anden ende har vi tilsyneladende uskyldige ting som f.eks. ideen om, at det er usexet at sikre sig samtykke med nogen, før man har sex.

Lad os tage et eksempel fra den mindre ekstreme del af voldtægtskultur-spektrummet: Sidste uges Mads og Monopolet. Lørdagens gæster er Hella Joof, Søren Pind og Søren Rasted. Start ved 07:30.

"Den Beskuede" har inviteret en ven, "Thomas", til at komme forbi i en uges tid i den lejlighed, hun og en veninde holder ferie i. Den Beskuede opdager, at han over flere dage har filmet både hende og hendes veninde, mens de var i bad. Da hun konfronterer ham med det, siger han "Det var en joke" og "Stoler du ikke på mig?"

Nu er vennegruppen og Thomas' forældre begyndt at stille en del spørgsmål til, hvorfor Den Beskuede ikke vil se Thomas. Hun vil ikke tilgive ham, men hun ønsker heller ikke Thomas ondt, og frygter, at hans ry vil ændre sig drastisk, hvis hun fortæller folk årsagen. Fortjener Thomas virkelig, at hans nærmeste skal vide det om ham? Skal folk kende sandheden?

Søren Pind lægger faktisk ganske fornuftigt ud med at pointere (11:00), at tavshed skaber myter, som ender med at blive vendt imod Den Beskuede. Han ser ikke, hvorfor hun skal beskytte ham.

Man ved, den er gal, når det er Søren Pind, der er den fornuftige! Søren Rasted er uenig (12:00). Det hjælper ikke Thomas, at det kommer ud, mener han. Man må jo huske på, siger han—og Hella Joof er enig—de er i tyverne! Selvfølgelig er det grænseoverskridende, men Den Beskuede skal tage fat i Thomas og sige, at det her er fucking sidste gang, at han nogensinde har gjort noget lignende. Han kan sgu ikke se, at det skulle medføre andet at fortælle vennerne om det, end at Thomas får det endnu værre med sig selv.

Fordi, you know, det er Thomas' følelser, der er vigtige her.

Hella Joof synes (13:35), det lyder som om, Den Beskuede har reageret lidt voldsomt, hvilket har fået Thomas til at gå i defensiven. Hun kan godt forstå, at Den Beskuede føler sig krænket, men altså, det er jo ikke fordi videoen er af Den Beskuede mens hun havde sex eller noget i den stil. Det er jo bare nogle piger, der har været i bad. Selvfølgelig er piger i den alder mere blufærdige, men come on. Kunne hun ikke prøve at tage en kop kaffe med Thomas og tale tingene igennem?

Søren Rasted spørger (16:10), hvad Den Beskuede skulle få ud af at afsløre, hvad Thomas har gjort. Pind svarer ganske fornuftigt (hvad sker der her?), at hun slipper for at gå med de neurotiske tanker, der kan ende med, at hun selv tænker, at det hele er hendes skyld. Hun må naturligvis gøre op med sig selv, om hun vil risikere at miste vennekredsen ved at afsløre Thomas, men hvis hun kan klare det, så go for it. Ellers må hun tage den snak med ham, så alle kan blive gode venner igen.

Og apropos gode venner, så nævner Hella Joof, at mennesket søger derhen, hvor der er god stemning, og hvis Den Beskuede skaber dårlig stemning ved at være sur på Thomas, så graviterer vennekredsen nok hen mod Team Thomas. Det er (18:22) ligesom hvis man vågner om natten som ung, og så ligger ens venindes kæreste og rager én på kasserne. Man kan jo ikke sige det til sin veninde, for så bliver hun rasende, så man bliver nok nødt til at æde den. Hvis bare Thomas forstår det og siger "undskyld, det var en drengestreg, jeg ville bare se, hvordan I så ud uden tøj på. Du ved hvordan vi drenge er i den her alder. Undskyld!", så kan hun godt tilgive ham. Hella Joof og Søren Rasted er enige (18:56): Det er drengestreger med lidt ekstra på.(!)

Monopolets dom (Søren Pind er godt nok uenig): Tag lige og giv ham én chance til. Han er jo ung og uskyldig og i tyverne.

Her er en kort liste over, hvad Hella Joof og Søren Rasted tilsyneladende ikke synes, det at filme nogen i bad uden deres vidende er:

• Ulækkert ad helvede til
• En seriøs krænkelse
• En forbrydelse
• Værd at informere andre piger i vennekredsen om

Og så en liste over, hvad de synes, det er:

• DRENGESTREGER MED LIDT EKSTRA PÅ

Jeg mener, Jesus Christ! Her er tale om en fyr som filmer kvinder mens de er i bad, og ikke én af lørdagens medvirkende synes, det er noget, hans vennekreds bør vide. Ikke nok med det, de vil have, at hun stille og roligt skal forsøge at tale med ham og tilgive ham for at bevare den gode stemning i vennekredsen.

Det er et prima eksempel på voldtægtskultur. Ikke alene bliver den seksuelle krænkelse normaliseret (det er sådan noget alle gør, det er bare drengestreger), offeret bliver bedt om at blive gode venner med krænkeren! 

Demonstrationer er helt vildt udemokratiske!

En sand charmetrold. Hvis "charmetrold" altså betyder "creepy-ass motherfucker".

Trigger warning: Voldtægt, incest.

Der er lige blevet lagt en video op hos tænketanken MANFO. Titlen er "Feminister forsøger at forhindre forelæsning om mænds problemer". Hvilket er sandt! Der var ganske rigtigt en gruppe studerende, der blokerede adgangen til Men's Rights-forfatteren Warren Farrells tale på University of Toronto. Det er så også det eneste sande—det går ned ad bakke herfra. Buckle up, kids. We're going for a ride.

Inden du vredt kaster dig over tastaturet: Jeg synes ikke, det er i orden at blokere adgang til taler. Det er udemokratisk og ærlig talt en ret dårlig strategi. Men jeg er stor fan af retten til at demonstrere, og denne demonstration er så absolut berettiget. Mere om det senere.

Vi starter med videoen.

Puha! De virker lede, de feminister. Det er godt at videoen er ét langt klip, så vi er sikre på, at videoens uploader ikke har taget de dele af begivenheden, der får feministerne til at se skingre og rædselsfulde ud, og klippet dem sammen.

Hvad siger du, Skrævling? Er videoen ikke i ét klip, men ser ud til at være meget nøje redigeret? Og ser den, der har lavet videoen, ud til at have et meget klart bias, som kommer til udtryk i videoens tekst og de bagefter tilføjede tekstbokse?

Nå, nå. Bevares.

MANFO, der ligesom Skrævlingen har forholdt sig meget kritisk til videoen og dens afsender præsenterer videoen med følgende tekst:

Feministerne her mener åbenbart, at man automatisk er voldtægtsforbyder og børnemisbruger, alene fordi man går til en forelæsning, der handler om mænds problemer.

Uheldig tastefejl, den dér med "voldtægtsforbyder". Vi ved heldigvis godt, hvad MANFO mener ♥

Hvad tænketanken tænker på hér er en enkelt ung kvinde, der i videoen (omkring 4:00) kalder en af dem, der er mødt op for at høre Warren Farrell tale, for voldtægts- og incest-apologet. Hvorfor gør hun så det? Jo, fordi Warren Farrell er det (og det nævner den unge kvinde også).

Her er et par citater. De stammer herfra. Først lidt om voldtægt:

"If a man ignoring a woman's verbal 'no' is committing date rape, then a woman who says 'no' with her verbal language but 'yes' with her body language is committing date fraud. And a woman who continues to be sexual even after she says 'no' is committing date lying..."

"We have forgotten that before we began calling this date rape and date fraud, we called it exciting." 

Dernæst om incest:

[according to Farrell] Mother-son incest represents 10 percent of the incidence and is 70 percent positive, 20 percent mixed, and 10 percent negative for the son. For the mother it is mostly positive. Farrell points out that boys don't seem to suffer, not even from the negative experience. "Girls are much more influenced by the dictates of society and are more willing to take on sexual guilt."

"When I get my most glowing positive cases, 6 out of 200," says Farrell, "the incest is part of the family's open, sensual style of life, wherein sex is an outgrowth of warmth and affection. It is more likely that the father has good sex with his wife, and his wife is likely to know and approve -- and in one or two cases to join in."

"The average incest participant can't evaluate his or her experience for what it was. As soon as society gets into the picture, they have to tell themselves it was bad. It's a self-fulfilling prophecy."

 Og endelig:

"Incest is like a magnifying glass. In some circumstances it magnifies the beauty of the relationship, and in others it magnifies the trauma."

Dette er kun citater fra Farrell. Selve artiklen indeholder meget mere creepy materiale, hvis man føler sig særligt masochistisk.

Godt så. Farrell forherliger altså både date rape og incest. Charmerende fyr! Granted, det var nok i overkanten at kalde den unge mand for voldtægts- og incestapologet blot fordi han ville høre talen, men så alligevel: Der stod en flok vrede mennesker foran ham og fortalte om Farrells synspunkter, så det er svært at sige, han ikke vidste noget om taleren.

Hvorfor man ikke ønsker at ens universitet skal lægge lokale til at en mand, der forherliger voldtægt og incest, skal tale om køn, det overlader jeg til dig, kære læser, som et lille tankeeksperiment.

Det dér "feministerne her mener åbenbart, at man automatisk er voldtægtsforbyder og børnemisbruger" holder vist ikke helt. Men vi ved naturligvis, at tænketanken MANFO ikke gør sig i stråmænd.

Nå, nok om Farrell selv for nu.

Omkring 3:08 ser vi, hvordan politiet og vagterne er nødt til at fjerne demonstranterne med magt. Det må have berettiget, ikke? Vi så selv hvordan de råbte! Som MANFO udtrykker det:

Hatten af for vagterne og politiet, der ikke lader sig provokere, men håndterer situationen enormt flot.

Her er endnu et eksempel på, hvor flot vagterne og politiet håndterer det:

Hold kæft, de demonstranter er voldelige! Se for eksempel den unge, korthårede kvinde omkring 1:22. Hun nærmest kaster sig over dem!

Måske er det i overkanten at kalde det politivold, men det er i hvert fald politi, og det er i hvert fald vold. Hatten af for dem.

MANFO nævner et andet eksempel på hvor udemokratiske feminister er:

I Sverige oplevede Per Ström noget lignende, når han forsøgte at arrangere møder med fokus på de problemer, mænd har i landet. En del feminister har åbenbart et anstrengt forhold til både ytringsfriheden og forsamlingsfriheden. Begge er dog grundslovssikrede og vi bør ikke rykke os en centimeter væk fra disse principper, der danner ramme om et frit samfund.

Jeg har ikke kunnet finde noget information om hvorvidt der har fundet en lignende blokade sted ved Pär Ströms møder, eller om det blot har været demonstrationer, så jeg kan ikke udtale mig nærmere om det. Hvis nogen kan være behjælpelige med information om emnet bliver jeg glad.

Hvad jeg kan udtale mig om er, at Pär Ström er noget af en klaphat (og så er han tilsyneladende blevet truet, hvilket har fået ham til at droppe sit "ligestillingsarbejde". Bare for at være på den sikre side: Nej, trusler er heller ikke okay). At folk demonstrerer til hans møder overrasker mig ikke.

Den form for adfærd, feministerne udviser her, er uacceptabel i et demokratisk samfund. Uanset hvem der udfører den. Forhåbentligt er det kun et lille fåtal blandt feminister, der opfører sig på den måde.

Jeg håber MANFO udelukkende mener blokaden og ikke andet. Jeg er nemlig ret sikker på, det ikke er udemokratisk at råbe til en demonstration, og jeg personligt håber da, at et flertal af feminister råber så højt de kan og aldrig stopper med at råbe. Især når det handler om at holde creepy MRA-forfattere fast på, hvad de skriver.

Men hvad ved jeg. Måske skal feministerne stoppe med at finde gamle citater frem og i stedet sætte sig ned og lade mændene snakke.

KVINFO: Alle mænd er voldelige svin!

KVINFOs billede af den almindelige mand?

Kan I huske dengang tænketanken MANFO beskyldte KVINFO for perversiteter og andet godt fordi KVINFO begik den frækhed at gengive hvad andre havde sagt?

Nu er den fandeme gal igen. KVINFO har fundet noget på nettet og—gisp—skrevet en parafrase! Det er sgu ikke i orden, det dér. Heldigvis var tænketanken MANFO straks klar med den dybdegående analyse "KVINFO: Traditionel maskulinitet er voldelig". Lad os se hvad KVINFO i virkeligheden mener.

Det er ikke så længe siden, de skatteyderaflønnede feminister på Kvinfo var overraskede over, at drenge kunne have venner. Nu kører de så videre i samme spor, de reklamerer nemlig for en konference, der vil forklare os, at mænd da faktisk ikke behøver være voldelige! Nøøøj - i det tempo opdager de jo, at mænd og drenge også er mennesker inden, der er gået en regeringsperiode!

Lennart Kiil, sarkastisk geni ♥

Inden vi går videre, så vil jeg gerne lige henvise til den lille bid tekst over i tænketanken MANFOs artikel:

Du læser et blogindlæg på MANFO. Indholdet er ikke nødvendigvis udtryk for MANFO’s holdninger.

Den tankegang kan man tilsyneladende ikke unde KVINFO. Bevares. Men så får I det at høre her, når nu Lennart Kiil er så stille om det: Når tænketanken MANFO siger at KVINFO mener, at maskulinitet er voldeligt, så er det en lodret løgn. KVINFO skriver om en artikel i The Huffington Post (som i øvrigt er rigtig interessant læsning). Det er altså forfatteren, Soraya Chemaly, der skriver om den traditionelle maskulinitets voldelige træk.

Hvis vi har det i baghovedet kan vi se bort fra vrøvlet om KVINFO og bedre koncentrere os om alt det andet, tænketanken MANFO skriver:

Denne gang er baggrunden for Kvinfo’s mærkelige udgydelser, at de reklamerer (på skatteydernes regning) for en konference med navnet - hold fast:

Healthy Masculinity: The Idea That Men Can Control Themselves

Ja, det er vist kun feminister, der nogensinde har haft en anden opfattelse. Alle normale, sunde mennesker ved, at den normale sunde mand godt kan kontrollere sig selv. Til dem der ikke kan har vi som samfund en række foranstaltninger.

Tænketanken MANFO lægger her ud med at hævde, at alle mænd der ikke kan styre sig ikke er normale, sunde mænd. Du ved, de er ikke rigtige mænd. En rigtig mand ville aldrig gøre sådan noget.

Man kan selvfølgelig spørge sig selv hvordan tænketanken MANFO er kvalificeret til at foretage den opdeling, men husk nu, at Lennart Kiil ikke kun er videnskabsjournalist, han er også mand. Selvfølgelig kan han beslutte hvornår man er en normal, sund og rigtig mand.

Præmissen for Kvinfo’s rablerier og en ny ikke-voldelig maskuloinitet er naturligvis, at typiske maskuline mænd hidtil har været voldelige og at maskulinitetens definerende træk har været vold. Det er naturligvis det argeste vrøvl!

Maskulinitet er primært beskyttende og forsørgende (og havde det ikke været for maskuline mænd, kunne Kvinfo feministerne ikke sidde indenfor i læ for regn og blæst og dyrke deres paranoide vrangforestillinger om drenge og mænd).

Læg lige mærke til det sidste afsnit dér. Er der nogen der bliver mindet om dengang MANFO delte en utroligt kvindehadsk video om netop dét emne og kaldte det "hvordan virkeligheden hænger sammen"?

Mens vi taler om videoer, så sæt lige den her på mens du læser videre.

Lennart Kiil begynder nu at dekonstruere KVINFOs parafrase af Chemalys artikel, blandt andet sætningen "Det er en myte, at mænd ikke kan kontrollere sig selv, når det gælder vold og voldtægt."

Jo, og sjovt nok en myte, man kun møder blandt feminister. Jeg har i hvert fald aldrig mødt en mand, der mente, at mænd generelt ikke kunne kontrollere sig. Der er sgu da ikke nogen, der mener, at en mand - der voldtager, fordi han ikke kan styre sine lyster - ikke bør sidde i et fængsel, hvor han ikke kan gøre nogen fortræd.

Og der er da for pokker heller ikke nogen mænd, der mener, at den typiske mand med almindelig maskulinitet er voldtægtsforbryder, der springer på den nærmeste letpåklædte kvinde og voldtager hende.

Så hvis man mener, at voldtægtsforbrydere hører til i et fængsel, må det nødvendigvis følge at voldtægtsforbrydere ikke er rigtige mænd. Got it.

Det er vist kun feministerne selv, der underholder den idé, at den helt almindelige mand med traditionel maskulinitet er voldtægtforbryder.

Nu ved jeg ikke om tænketanken MANFO læser med længere, men jeg gad da egentlig godt høre hvor den idé kommer fra—at feminister mener, at mænd generelt er voldtægtsforbrydere. Kan du skaffe mig et citat eller noget, Lennart?

MANFO slutter af med et par tanker—det er trods alt en tænketank.

Det er mærkeligt, at feminister opfatter traditionel maskulinitet som mangel på kontrol og som voldelig adfærd, når traditionel maskulinitet er præcist det STIK MODSATTE. Maskulinitet er forædlingen og kanaliseringen af de naturlige drifter (også de aggressive) i produktiv retning. Traditionel maskulinitet er NETOP (selv)kontrol.

Feminister ved ikke en skid om mænd, og de kommer aldrig til det. De har intet andet end deres fordomme som meget ofte bygger på dårlige oplevelser med mænd, der netop ikke er traditionelt maskuline, men afvigere med en ødelagt og nedbrudt maskulinitet, der derfor ikke beskytter kvinder, men angriber som dyr.

Ah, det klassiske "feminister er bare vrede ekskærester"-argument. MANFO ♥

Godt, skal vi kigge på nogle tal? Jeg ved godt at det ikke er så populært i MANFO-regi, men bær over med mig.

Vi kan starte med det indlysende: Danske mænd står for langt størstedelen af volden i Danmark.

Klik for at forstørre.

Godt, videre til voldtægt. Lad os starte med at punktere ideen om at en voldtægt foregår ved, at letpåklædte kvinder bliver overfaldet midt om natten af uhyggelige mænd, der springer ud af en busk. Man ved det sikkert i forvejen hvis man har læst voldtægtsofres egne beretninger, men overfaldsvoldtægter udgør på ingen måde majoriteten (omend der naturligvis er et meget stort mørketal, når det gælder voldtægt). Lad os kigge på noget statistik.

I denne rapport fra Det Kriminalpræventive Råd kan vi se følgende:

Klik for at forstørre.

Det er altså kun omkring 20% af voldtægter der foregår et offentligt sted.

Men okay, bare fordi det ikke foregår offentligt kan det jo stadig godt være en eller anden galning der bryder ind og, you know.

Sjovt du siger det!

Klik for at forstørre.

Kun en tredjedel af voldtægtsforbryderne er ukendte, og næsten samtlige andre af gerningsmændene var offeret bekendt i forvejen.

Hmm. Okay. Men i det mindste må gerningsmændene være psykisk syge eller fulde, ikke?

Tjo, den med alkoholen er der måske noget om. Rapporten viser at omkring to femtedele af gerningsmændene var påvirkede af alkohol eller andet på gerningstidspunktet:

Klik for at forstørre.

Vi kan se et lignende resultat i et andet dokument fra Det Kriminalpræventive Råd, hvor der dog er en noget større usikkerhed. Her var næsten halvdelen alkoholpåvirkede:

You guessed it: Klik for at forstørre.

Og faktisk ser det ud til, at alkohol spiller en vis rolle på, hvordan helt normale mænd (rigtige mænd, fristes man til at sige) forholder sig til seksuelle overgreb. Fra samme dokument:

Et eksempel på dette er A.M. Gross og medarbejderes eksperiment, hvor de viste en videofilm om en kontaktvoldtægt til 160 mænd. Mændene var delt i 4 grupper med 40 mænd i hver. En gruppe forventede og fik alkohol i form af vodka med tonic, en gruppe forventede at få vodka med tonic, men fik kun tonic med lime, en gruppe forventede at være en alkoholfri kontrolgruppe, men fik vodka med tonic, og den sidste gruppe fik tonic og lime og forventede at være alkoholfri. 

Deltagerne blev bedt om at trykke på en knap, når de syntes, at manden i videofilmen skulle ophøre med at foretage flere seksuelle tilnærmelser til den kvindelige person i filmen. Man målte tiden fra videofilmens start til forsøgsmændene trykkede på knappen (latenstiden). 

Deltagerne skulle også på 4 tidspunkter i forløbet af videoen vurdere niveauet af kvindens seksuelle opstemthed. På en skala fra 1 til 7 skulle de angive, hvor seksuelt opstemt, de vurderede kvinden til at være. 

Alkoholpromillen i blodet blev målt hos alle deltagerne.
Resultatet af forsøget var, at de mænd, der fik alkohol, var signifikant længere tid om at markere, at de syntes, manden skulle standse sine seksuelle tilnærmelser, end de deltagere der ikke havde fået alkohol. De, der forventede at have fået alkohol, men som kun fik alkoholfri drik, havde en lidt længere latenstid end de, der vidste, at de ikke fik alkohol. Deltagerne, der fik alkohol, vurderede kvindens seksuelle opstemthed højere på de første 2 af de 4 tidspunkter i videofilmen end de deltagere, der ikke fik alkoholen. 

Gross A.M., Bennett T., Sloan L., Marx B.P., Juergens J.: “The impact of alcohol
and alcohol expectancies on male perception of female sexual arousal in a date
rape analog.” Exp Clin Psychopharmacol 9:380-8 (2001).

Men okay, de er jo nok ikke normale, sunde mænd... Apropos sunde, hvor mange er psykisk syge?

Tja, der er en klar overrepræsentation af psykisk syge mænd i gruppen af voldtægtsforbrydere.

Ved samkøring med Landspatientregisteret blev det fundet, at mændene havde en overhyppighed af hospitalsbehandlede sygdomme. I gerningsåret havde 11 pct. været indlagt på sygehuse, mod 6 pct. i en jævnaldrende kontrolgruppe. Især psykiatriske og misbrugsrelaterede diagnoser var overrepræsenterede blandt mændene: 2 pct. havde været indlagt med alkoholforgiftning, 0,4 pct. i kontrolgruppen. 1,3 pct. havde været i kontakt med sygehusvæsenet og registreret med diagnosen skizofreni, 0,2 pct. i kontrolgruppen. Der var tilsvarende overhyppigheder af patienter med nervøse og stress-betingede lidelser (1,2 pct. over for 0,1 pct.). I alt havde 6 pct. været i kontakt med en psykiatrisk afdeling, mod 1 pct. i kontrolgruppen. Man bemærker sig dog, at langt størstedelen af mændene ikke havde nogen psykiatrisk betinget sygehuskontakt.

Men se så her:

Ifølge politijournalerne havde 11 pct. psykiske problemer og 4 pct. led af skizofreni eller lignende. Andelen med psykiske problemer var størst for de mænd, der var udpeget i forbindelse med overfaldsvoldtægt (18 pct.) og partnervoldtægt (13 pct.), og mindst for de mænd, der var udpeget i forbindelse med kontaktvoldtægt (9 pct.).

Så selv ved overfaldsvoldtægt, der kun udgør en tredjedel af voldtægter, er det blot 18% af gerningsmændene, der har psykiske problemer. Resten må vi kunne antage er mere eller mindre normale.

Disse tal er alle fra Danmark. Man tør ikke forestille sig hvordan tingene ser ud i USA, hvor nævnte konference finder sted, og hvor et sted mellem hver sjette og hver tredje kvinde vil blive voldtaget i løbet af sit liv.

Der er med andre ord rigtig meget der peger på at myten om voldtægtmanden som afviger er løgn. Mange af dem er ikke mindre normale end manden på gaden. Det er en populær påstand hos antifeminister, for det betyder at der ikke er behov for et holdningsskift i samfundet—man skal bare bure forbrydere inde og lære kvinder at undgå at blive voldtaget. Rigtige mænd har intet med det at gøre.

Man kunne også bare lære os mænd, you know, at lade være med at voldtage folk.

MANFO poster video fra forfærdeligt menneske: Episode 117

Trigger-advarsel: Voldtægt

Forfærdeligt menneske, fabulous tøjstil.

Fedt! MANFO har postet endnu en video, and it's a doozy. Denne gang er det TJ Kincaid, bedre kendt som TheAmazingAtheist, der pryder MANFOs side. Han står i en skov og snakker om hvordan "It's Only Sexist When Men Do It." Som MANFO siger det:

Dette klip taler næste for sig selv om den stor forskel der er i kvinders kan tillad sig og hvad mænd kan tillad sig at gøre.

TheAmazingAtheist taler om et afsnit af talkshowet The Talk, hvor "a bunch of mindless, chattering cunts", som TheAmazingAtheist kalder kvinderne i showet (han er en sand charmør, ikke?), taler om en opsigtsvækkende historie:

En kvinde har skåret lemmet af sin mand og smidt den i affaldskværnen. Sharon Osborne laver sjov med manden og maler et billede for os af den lille pølse der hvirvler rundt i affaldskværnen. Der grines.

TheAmazingAtheists pointe er at det beskriver en tendens hvor det er okay at gøre grin med mænd der overfaldes af kvinder, men ikke omvendt.

Faktisk vil jeg til dels give ham ret, men jeg tror det er af helt andre årsager end ham. I mine øjne er vi hurtige, mænd som kvinder, til at nedgøre mænd der har været ofre for vold af kvinder fordi vi prøver at distancere os fra dem, at sige "Se hvor dum han er, det kunne aldrig ske for mig, ha ha ha." Interesserede læsere kan eventuelt Google "Lorena Bobbit" og se hvordan både David Letterman og Jay Leno har gjort grin med John Bobbit, der også fik skåret dilleren af af sin kone.

Men det er egentlig ikke det, indlægget skal handle om. Vi skal i stedet kigge lidt på TheAmazingAtheist. I en tråd på Reddits Men's Rights—underforum (som den opmærksomme læser vil huske er havnet på Southern Poverty Law Centers liste over hate groups) svarer TheAmazingAtheist under navnet terroja på en kommentar fra en kvinde der har klaget over at han ikke benytter sig af trigger warnings (advarsler for indhold der kan udløse bl.a. flashbacks hos f.eks. ofre for vold og voldtægt), og senere fortæller at hun selv er blevet voldtaget:

Klik for at forstørre.

Klik for at forstørre.

Han skriver:

I’m going to rape you with my fist.

I will make you a rape victim if you don’t fuck off.

Yeah. Well, you deserved it. So, fuck you. I hope it happens again soon. I’m tired of being treated like shit by you mean little cunts and then you using your rape as an excuse. Fuck you. I think we should give the guy who raped you a medal. I hope you fucking drown in rape semen, you ugly, mean-spirited cow. Actually, I don’t believe you were ever raped! What man would be tasteless enough to stick his dick into a human cesspool like you? Nice gif of a turd going into my mouth. Is that kind of like the way that rapists dick went in your pussy? Or did he use your asshole? Or was it both? Maybe you should think about it really hard for the next few hours. Relive it as much as possible. You know? Try to recall: was it my pussy or my ass?

BTW, you have to admit, when I told you that I hope you drown in rape semen, you got a little wet, didn’t you? It’s okay. We’re friends now. You can share.

Mine damer og herrer, TheAmazingAtheist: Førsteklasses menneske.

Det er tredje gang MANFO har postet en video hvor personen bag videoen har vist sig at være en utvetydigt dårlig person som ikke bør være i nærheden af andre mennesker.

MANFO, lige et spørgsmål: Hvis de mennesker I erklærer jer enige med er så skrækkelige mennesker, siger det så ikke noget om jeres ideologi?

MANFO og Hate Speech 2: Horer og Molotov Cocktails

Fredelig kritik af feminismen.

Bare rolig, der er en pointe med de to lange indlæg her. Nu skal vi snakke om siderne på SPLCs liste. Lad os kigge på et par af dem, omend der er mange flere skrækkelige eksempler end jeg viser her.

Fidelbogen, ejer af The Counter Feminist, snakker faktisk selv om hate speech:

Feminism is your enemy, and the obligation to treat feminists as fellow human beings is officially waived. They are not fellow human beings, they are ALIENS. Well, at least until they demonstrate that they are, in fact, human.

[...]So let's not hear any crap about so-called "hate speech". You see, there is simply no way that you can resist evil, denounce tyranny, or call pernicious things by their right names, without crossing a fine line into "hate speech" or something very like it. Extremism against a bully is no vice, and since bullies have their own moral economy, you are entitled to pay them in their own coin.

So, you know, det er ikke hate speech hvis man rent faktisk hader feminister. Got it.

Og var kvinder virkelig undertrykte da de ikke kunne stemme? Fidelbogen siger nej:

It annoys me to hear the feminists say that women were "oppressed" because they didn't have the voting franchise in olden days. Excuse me. . . oppressed? [...] I would submit that women's historical lack of voting rights was neither a good thing nor a bad thing. Rather, it was a morally indifferent state of affairs, based on a cultural consensus that was shared by men and women alike in the past.

Our ancestors lived in a very, very different world than we do, and their cultural norms were very, very different from ours, yet undoubtedly befitting to their world -- a world mysterious and unknown to us nowadays. Who are we to judge?

[W]as it really, inherently, such a horrible thing after all, that women could not vote? And WHY was it inherently horrible? Why should it even matter? Did the average woman in those days honestly feel that voting was "all that"?

[...] I believe a case might be constructed that it was a positive good in the context of those times.

Charmetrold ♥

Pierce Harlan skriver på siden The False Rape Society, der er meget optaget af at blæse problemet med falske voldtægtsanklager komplet ud af proportioner og generelt mistænkeliggøre voldtægtsofre:

The results are all too predictable.  Women are having sex more often when they secretly are conflicted about it. We've frequently reported here about the proven gender "regret asymmetry" where young women have much higher levels of after-the-fact regret than men following sexual hook-ups.  Regret too often is transmogrified into feelings of being used, and feeling used too often metamorphoses into false rape claims.

[...] Women are pressured by feminist-inspired norms to make themselves more available to men than ever, but they have also learned that crying rape after-the-fact is a culturally accepted, indeed feminist approved, antidote to sex they feel was too cheaply obtained.  Instead of saying "no" up front, women are retroactively saying "no" -- with false rape claims -- after-the-fact.

Hvad kunne løsningen være? Jo! Kvinder kunne stoppe med at have så meget sex.

One cure is to enhance the value of female sexuality by decreasing the supply and thereby reduce both regret and false rape claims.

Men der er et problem...

That, of course, can never happen in a society where "slut walks" are celebrated as liberating events, where colleges excuse women from underage drinking charges so long as they report they were raped, and where false rape claims are routinely excused and implicitly encouraged. In short, it can never happen in a society that encourages young women to be promiscuous and to then tell rape lies when that promiscuity results in an unfavorable sexual experience.

Puha, det er hårdt at være mand i dag.

Bloggeren MarkyMark er generelt en charmerende mand. I en introduktion til et gæsteindlæg skriver han:

Boys, don't get involved with American women; they're sluts, skanks, and disease ridden whores. Besides, if you marry an American woman, she'll just divorce you and screw you over anyway. Why bother with the bullshit?! Instead, hoist up a cold one, and enjoy the show as these bitter, angry, old slatterns crash and burn-yeah, Baby!

In fact, the next time you hear some bitter, angry, thirtysomething woman complain about being unable to find a man, laugh in her face! Rub the salt in their wounds till they scream bloody murder! Remind them that they wanted their 'empowerment; remind them that a woman needs a man like a fish needs bicycle; remind them that they don't need no stinkin' man. Remind these hags that they got what they said they wanted, so they ought to be happy, right? Or, you could do what EB suggested, and quietly tell them it's not your problem, then walk away.

But, whatever you do, do NOT give them a shoulder to cry on; do not say, "Oh, you poor thing...", because you're just enabling them. These stupid bitches need to be reminded that they made their beds; now they can lie in them and like it.

Hate speech? Niks!

Girlwriteswhat skriver i øvrigt på bloggen A Voice for Men. Den ser ganske fin og organiseret ud, men kigger vi under kategorien Activism finder vi et manifest skrevet af Thomas Ball, en Men's Rights Activist der satte ild til sig selv foran en retsbygning i Keene, New Hampshire (han er lidt af en helt på AVfM), i protest mod hvad han følte var uretfærdig behandling i en sag om penge til sin ekskone.

Her er et par uddrag af manifestet, der i sin originale version også indeholdt anvisninger til at lave bl.a. molotov cocktails. Du ved, til fredelige formål:

[B]oys, we need to start burning down police stations and courthouses. [T]he dirty deeds are being carried out by our local police, prosecutors and judges. [...] And what do we get for our tax money? Collaborators who are no different than the Vichy of France or the Quislings of Norway during the Second World War. [...] They are an embarrassment, the whole lot of them. And they need to be held accountable. So burn them out.

[...]There is no evidence that the police, courts, or government is planning to do anything different in the immediate future. And they will not do anything different until we make it so uncomfortable that they must change. [...] So burn them out. This is too important to be using that touchy- feeling coaching that is so popular with business these days. You need to flatten them, like Wile E. Coyote. They need to be taught never to replace the rule of law. BURN-THEM-OUT!

Most of the police stations built in New England over the last 20 years are stone or brick. Fortunately, the roofs are still wood. The advantage of fire on the roof is that it is above the sprinklers. But even the sprinklers going off work to our advantage. There is no way they can work in a building with six inches of water.

[...] There will be some casualties in this war. Some killed, some wounded, some captured. Some of them will be theirs. Some of the casualties will be ours.

[...] I only managed to get the main door of the Cheshire County Courthouse in Keene, NH. I would appreciate it if some of you boys would finish the job for me. They harmed my children. The place is evil. So take it out. [...] If they still do not get the message, then burn down the trailers.

And bring a can of spray paint to these fires. Paint the word COLLABORATORS ( two L’s with an S on the end) on the building before you burn it.

Paul Elam, ejeren af A Voice for Men (det var ham der, hvis han sad i en jury overfor en tydeligt skyldig voldtægtsmand, ville stemme "ikke skyldig"), er en sand ordsmed. Jeg tillader mig at stjæle Manboobz' resumé af teksten, hvor han skriver om feministen Rebecca Watson:

Whores … typical whore … Main Street walking, garden variety anybody’s whore … honest whore. … corporate whore … corporate whores … whorish sexual symmetry … stupid whore … stupid whore … whore … lying whore … whore  … lying whore … whore … lying whore … corporate whore … a lying whore can also be a corporate whore … whoring for the cause … whore … PZ Myers … stupid, lying whore … not just a lying whore who also happens to be a stupid whore … a different subspecies of whore altogether … stupid, lying whore … whore that rigorously abandons intellect, rationale, evidence, decency and compassion, and also fosters much deserved hostility toward themselves … stupid, lying whore … stupid, lying whore … .

Hm.

Lennart Kiil indrømmede at han ikke havde set den ufatteligt hadefulde video, han postede som "hvordan virkeligheden hænger sammen", ordentligt igennem. Det er tydeligvis også tilfældet her, så Mandfjolset kommer her med lidt public service.

Den video MANFO linker og sympatiserer med er lavet af en kvindehader der mener at hustruvold er i orden. Den omhandler kvindehadende blogs og forsøger at fremstille dem som uskyldige kritikere af feminismen. Det minder faktisk lidt om når MANFO poster artikler med titler som "Måske bør gravide kunne fyres?" og i radioen påstår at MANFOs kritik af feminismen går på dens socialkonstruktivistiske samfundssyn.

Her er pointen: disse sites er ikke blevet klassificeret som hate speech i et forsøg på at censurere dem. De har stadig lov at poste alt det de vil—nu er der bare gjort opmærksom på at deres indhold er hadefuldt. Der er ingen lovgivning der konkret forbyder hate speech. Kan man holde sig fra paragraf 266b og undlade at opfordre til vold, ja, så kan man skrive næsten lige hvad man vil.

Ligeledes er det heller ikke et forsøg på at censurere MANFO når Susanne Staun f.eks. kalder nogle af MANFOs indlæg for hate speech. Det er OBS: Oplysning til Borgerne om Sexisme. Der er ingen der prøver at lukke munden på Danmarks antifeminister, men det betyder ikke at man ikke kan gøre noget.

Hvis Lennart Kiil virkelig er enig med girlwriteswhat, så er det forståeligt at folk forsøger at kategorisere MANFO som hate speech.

Hvis MANFO ikke mener de skriver hate speech, kunne man på redaktionen i det mindste lige foretage noget ordentlig research, så man ikke ved et uheld kommer til at erklære sig enig med nogen der tilskynder hustruvold og mener at opfordringer til terrorisme ikke er hadefuldt.

Måske skal MANFO bare holde sig fra det der med videoer. Det går ikke så godt.

MANFO og Hate Speech 1: De fucking feminister er de onde, ikke os!

Alternativ titel: MANFO Tjekker Ikke Sine Kilder, Del 100.

Lennart Kiil har endelig opdaget Men's Rights Activism. Det var vel bare et spørgsmål om tid.

Omend gemt bag et nogenlunde uskyldigt navn, så er bevægelsen med forkortelsen MRA (nogle gange MRM for Men's Rights Movement) hjemsted for ufatteligt meget kvindehad. Det har ført til at det amerikanske Southern Poverty Law Center har klassificeret flere MRA-sites som "hate speech". Et af disse sites tilhører vores gamle ven Roosh, den voldtægtsglade pick up artist. Har man nerver til det kan man også besøge nogle af de andre sider (især Reddit: Men's Right, The Spearhead og A Voice For Men er populære hos kvindehaderne), men Mandfjolset advarer jer: Det er stærke sager.

Det ved Lennart Kiil ikke noget om, for han har ikke undersøgt omtalte blogs. Han skriver:

Jeg kender ikke de omtalte blogs, men ved, at der er mennesker i Danmark, der forsøger at få MANFO lagt under kategorien “Hate Speech”. Det er en meget uheldig tendens, der underminerer ytringsfrihed.

Girl Writes What kommer også ind på, hvor den egentlige hadetale kommer fra. Det er nogle interessante eksempler, hun kommer med.

At han ikke ved noget om sagen stopper ham naturligvis ikke fra at dele en video der omtaler den. Videoen tilhører girlwriteswhat, en af de få kvindelige kvindehadere i MRA-bevægelsen, og den kommer her.

Hvis du ikke orkede at se videoen, så er her et kort referat: Girlwriteswhat nævner at SPLC har kategoriseret flere MRA-sites og en enkelt pick up artist-blog som "hate speech". Herefter citerer hun fra dette brev:

He has raised millions upon millions of dollars with various schemes, never mentioning that he does not need the money because he has $175 million and two “poverty palace” buildings in Montgomery. He has taken advantage of naive, well-meaning people–some of moderate or low incomes–who believe his pitches and give to his $175-million operation. He has spent most of what they have sent him to raise still more millions, pay high salaries, and promote himself.

 Herefter citerer hun Mark Krikorian, som tydeligvis er helt neutral:

Now, piggybacking on the two minutes’ hate against Limbaugh [Rush Limbaugh er en amerikansk radiovært som kaldte en collegestuderende ved navn Sandra Fluke for bl.a. "slut" og "prostitute" fordi hun mente at p-piller burde dækkes af ens sundhedsforsikring], they’ve found a new arena of hate groups, comparable to neo-Nazis and the skinheads: the “manosphere” of misogynist web sites, including, among others, “Roosh Vörek . . . a Maryland-raised PUA (“pick up artist”) whose specialty is sex with foreign women.” As if that weren’t funny enough, one of their sources of information is — I am not making this up — something called manboobz.com [der på trods af det fjollede navn er et troværdigt site der holder et vågent øje med kvindehadet i MRA-kredse.].

The good news is that all that “poverty” law has enabled the SPLC to amass assets of more than $200 million, ensuring that we will be able to mock it for years to come. 

Krikorian får godt nok Roosh V til at lyde som en uskyldig fætter. Vi ved heldigvis bedre, ikke?

Girlwriteswhat nævner flere, der skriver om Roosh V. Sjovt nok nævner ingen af dem hans voldtægtstendenser. Som hun pointerer er det tegn på at SPLCs hate speech-liste ikke bliver taget særlig seriøst.

Girlwriteswhat peger derefter SPLC i retning af en rigtig hate speech-side, nemlig radicalhub.com. Hun citerer fra en artikel:

[...]As Sheila Jeffreys has put it, and I think we all agree, it has to start with this: there is something wrong with men. It is a pathology with both physical and psychological features. I personally think it is as old as our evolution as hominids. I think it’s a biological adaptation which is now rotten, dangerous, and vestigial. I think we have to force the scientific establishment to take a clear look at this colossal sick old mammoth taking up all the space in the living room[.]

[...]We see that compassion, empathy, a willingness to work with men, is seized upon and perverted by the System as it has always been, a weakness when dealing with the amoral. We don’t make the mistake of wasting our energies trying to persuade men to do anything. We are not naïve or idealistic, and we work to avoid falling into denial. There is no romanticization possible of the System. As painful as it is, we choose to act without illusions, especially the illusion that the System can be fundamentally changed from within.

[...]Joanna Russ presented us with an early vision of a woman-only society. James Tiptree, Jr. wrote a story in which the women characters flee earth entirely. Some say an earth with only 10% men will be a safe earth free of oppression. We need more of these visions.

My own personal vision is that women will cure the sickness that ails men and that men will stay around, hunkered in their man-caves playing the ukelele, leaving us in peace at last. As to what that cure may be, my best bet is that what’s wrong with men is that their androgens need genetic modification.

I’m serious about this. If we can do it with corn, men ought to be easy. 

 Hun fortsætter med kommentarer. Her er et par eksempler:

[W]e cannot take anything off the table. and that includes biology, and biological explanations for mens sickening behavior. and if this turns out to be the case, then to consider a biological solution. we must consider this [...] that men are biologically, genetically mentally ill, and the only solution to this is a biological solution, and the last thing they want is for us to solve this problem? the problem of them?

this is absolutely a taboo subject, but it has got to be discussed, and it is being discussed.

 Og:

[...]It’s *men* that are redundant due to their high fertility. They should be fighting each other, fighting for the right to pass on their genes: survival of the fittest *man* is how it really should be.

Der snakkes bl.a. om kønsbestemt abort, drab af mænd og ændring af mænds gener, og det gør girlwriteswhat vred:

This is what a fucking hate group looks like!

Hun mener ikke at SPLC er etiske nok til at kunne dømme radicalhub.com som hate speech, når de dømmer andre sider for latterlige ting som at mene at en mand må slå igen, hvis en kvinde slår ham, eller at man ikke har lyst til at ringe til en kvinde efter et one night stand.

They get on your list. This, and everything attached to it, all of the feminist theory that is attached to it, all of that, none of that has any basis in hate.

Og så kan hun ikke snakke mere om det fordi det er så åndssvagt. Hun stopper videoen.

Det kan godt være at Lennart Kiil ikke har styr på amerikanske MRA-blogs. Det har vi heldigvis her på Mandfjols. Manboobz.com inspirerede Mandfjols's fødsel, og længe inden bloggen her kom til fulgte jeg med i hvad der foregik i amerikanske misogynist-kredse.

Inden vi kommer for godt i gang, så lad os lige tjekke radicalhub.com. Hvad girlwriteswhat nævner er nemlig blot uddrag af en lang tekst, der i bund og grund handler om radikalfeministers gode egenskaber. Én tekst ud af mange—et gæsteindlæg, oven i købet! Har MANFO ikke besvaret kritik med "det var et gæsteindlæg" før?

Det er ingen hemmelighed at radikalfeminister er, well, radikale, og de ville bestemt have svært ved at klare sig her i Danmark, hvor vi er ganske feministforskrækkede. Der er langt mere fokus på patriarkatsteori, og de fokuserer næsten eksklusivt på kvinders rettigheder. De tager sågar gerne afstand fra andre typer feminister, der er lidt for "bløde i det".

Mange af de kommentarer girlwriteswhat nævner kan jeg ikke finde. De er simpelthen blevet slettet, sandsynligvis på grund af deres ekstreme indhold. Det er dem, der handler om massedrab og aflivning af mænd. Om de er blevet slettet netop på grund af girlwriteswhat's video eller uafhængigt af den skal jeg ikke kunne sige—men helt så hadefuld som girlwriteswhat vil gøre den er radicalhub.com nok ikke. Men jeg vil gerne være large—med lidt god vilje kunne man nok godt kalde det for hate speech.

Godt. Videre til girlwriteswhat! Hun ser jo ganske sympatisk ud som hun sidder der, men lad os lige se lidt på hvad hun selv synes. Hendes andre videoer er slemme nok for sig selv, men her er et andet godt eksempel:

Ferdinand Bardamu postede (originalt på sitet In Mala Fide, som skægt nok er på SPLCs hate speech-liste) en artikel ved navn "The Necessity of Domestic Violence". Det er næsten umuligt at læse den uden at få det skidt, så hvis du ikke kan overskue det kan den sådan set opsummeres i sætningerne:

Women should be terrorized by their men; it’s the only thing that makes them behave better than chimps.

Og at alt for mange kvinder er:

conniving, manipulative cunts who wear their men down for the gina tingles, then trick bystanders into squirting tears to their sob stories.

Man skal lede længe efter en mere kvindefjendsk artikel. Jeg anbefaler at man læser det hele hvis man kan.

I en diskussion om artiklen på siden Reddit kommenterer girlwriteswhat:I used to live under a young couple with a baby. I'd listen as she followed him from room to room upstairs, stomping, slamming things, throwing things, screaming. After about an hour, he'd eventually hit her, and everything would go quiet. An hour after that, they'd be out with the baby in the stroller, looking perfectly content with each other.

A man I know who has experience with men in abusive relationships would get his clients to answer a questionare. Things like, "after the violence, did you have sex?" "If so, how would you rate the sex?" 100% of men in reciprocally abusive relationships said "yes" to the first, and "scorching" to the second. 

He also posited that the much-quoted cycle of violence--the build-up, the explosion, the honeymoon period--correlates with foreplay, orgasm and post-coital bliss. 

Erin Pizzey called it "consensual violence", and said in the main, that was the type she'd see at her shelter. It is also the type that results in the most severe injuries in women, surprise surprise, likely because our "never EVER hit a woman" mentality has those men waiting until they completely lose control of their emotions before giving their women what they're demanding. 

The DV in Sleeping with the Enemy is the most rare form out there, half as common as "matriarchal terrorism", and injuries are typically less severe. It's seriously foolish to treat all cases like the most rare type, and refuse to address women's instigation and participation in violence. 

I don't really find too much in the article that strikes me as seriously ethically questionable. DV isn't pretty. Neither is the article.

Den tager vi lige igen:

I don't really find too much in the article that strikes me as seriously ethically questionable.

En anden kommentator opsummerer hendes kommentar ganske godt:

Correct me if I'm wrong, but a good summary of what you're saying is "Violence isn't right but a slap here and there is better than the guy taking all of her nagging and exploding in such a way that he beats her within an inch of her life".

Hvortil hun svarer:

That's pretty much it.

I also think it would be good for women to take boxing or karate or some other form of training, not only because it helps you be more confident in your ability to defend yourself against muggings and stuff like that, but that would demonstrate to women that getting hit isn't going to break them into little pieces. Women aren't made out of spun glass, and allowing them to believe they are does them no favors.

Hun er da en god gammeldags charmetrold. Hun synes da også at mænd bør have ret til medbestemmelse når det gælder abort, til hvilket Mandfjols kun kan sige fuck dig.

Det var girlwriteswhat, mine damer og herrer. Og hende synes MANFO er fornuftig.

I næste del skal vi kigge på hvad de såkaldt "feministkritiske blogs" egentlig skriver.