lørdag den 4. august 2012

Er feminister besatte af flatus? Del 2

Prutter er stadig skægge, og jeg er stadig 12.
Godt så! Vi fortsætter hvor vi slap. Lad os tjekke kommentarerne på indlægget "Er feminister besatte af status?"
Christian Nimb skriver (1 like i skrivende stund):
kvinder er generelt meget optagede af status. feminister eller ej, lader deres hypergame natur sig ikke fornægte.
mht. prostituerede opfatter jeg mange kvinders holdning til dem, som om, at de er skruebrækkere. en mand med lav status, der køber sig til sex, bryder regelerne på den seksuelle markedsplads og forringer derved kvindens stilling. han bør istedet prise sig lykkelig over den udbrændte, enlige mor han kan score.
at feministerne fokuserer så meget på topleder poster, mener jeg til dels skyldes, at de fejlagtigt tror, at mænd tænder lige så meget på status som de selv gør.
Hver gang nogen snakker om at kvinder er hypergame kaster jeg en lille smule op i min mund. Men naturligvis er kvinder imod prostitution fordi det betyder, at de ikke længere kan bruge sex som valuta i et forhold! Og kvinder vil have status fordi de vil score. Vi ved jo alle, at kvinder intet er værd uden en mand.

 Thomas V S Gyldborg (3 likes):
God pointe. Dem har jeg ikke selv tænkt på før, men det virker meget rigtigt. Nok også derfor de ikke vil beskæftige sig med konsekvenserne af at mænd får mindre status og derved bliver mindre attråværdige overfor kvinder
Af alle de konsekvenser der kunne være af feministers påståede besættelse af status vælger Thomas Gyldborg naturligvis "Mænd får mindre fisse! Skandale!" Mandfjols er ikke overrasket.

Lone Maria Christensen har tilsyneladende gjort samme observation som Mandfjols (1 like):
Måske interesserer feministerne sig for status fordi de håber flere kvinder bliver anerkendt for deres intellekt og deres kompetencer? Måske er det underordnet om mænd lige tænder på mig, hvis jeg har en god titel, måske er det også vigtigt for mig at føle mig anerkendt for det jeg kan? Det er vel ikke meget forskelligt fra mænd? Jeg har svært ved at se den egentlige pointe i denne klumme, udover at den påstår at feminister ikke bør interessere sig for status og titler, for det truer mændenes attraktionskraft i forhold til kvinder? Har jeg misforstået noget?
Tja. Måske er det mindre vigtigt at en kvinde bliver begæret, end at hun rent faktisk bliver anerkendt for det hun kan? Som det er blevet pointeret før virker det som om antifeminister i høj grad har et problem med kvinder i lederstillinger fordi det åbenbart betyder at mænd scorer mindre. Den vinkel har Lennart Kiil naturligvis aldrig tænkt over før, men han har straks en mening:
Men interessent detalje du tilføjer omkring "attraktionskraft" i forhold til kvinder generelt.
Feminister har jo nu i snart 40 år arbejdet systematisk på at undergrave mænds "status", blandt andet ved at karikere mænd som enten onde (voldelige sexforbrydere) eller uduelige (der kun har opnået noget, fordi "patriarkatet" "priviligerer" dem).
Hvis "status" er vigtig i forhold til mænd evne til at tiltrække kvinder, har feminismen ganske givet spillet en stor rolle i den udvikling, vi har set , hen mod flere brudte forhold og familier.
Vent, er det stråmændsargumenter vi kan se her? Det kan det ikke være, det gør Lennart Kiil da aldrig brug af (han er til gengæld glad for gåseøjne, ser det ud til)! Og det er naturligvis "aldrig" mænd, der gør brug af "tabermandsretorikken". Det er bestemt heller ikke mænd, der mener at mænd bliver "uduelige" af ikke at få "fedtet rotten". Mandfjols vover at påstå at det ikke så meget er "status" der spiller en "rolle for om man kan "score", men nok nærmere "at være et ordentligt menneske" og selvfølgelig "ikke en voldelig sexforbryder".
Nej, hvad snakker jeg om. Selvfølgelig ser vi flere skilsmisser og ødelagte familier fordi mænd ikke får nok sex.

Det er da i øvrigt påfaldende at så mange ser ud til at mene, at hvis kvinder får mere status, betyder det at mænd får mindre status. I så fald lyder det da mest som om at en mands status måles i hvor højt han er hævet over kvinder. Det er i hvert fald den eneste måde jeg kan få det til at hænge sammen på. Hvis nogen har en anden forklaring må I meget gerne skrive det i kommentarerne!

Læs evt. resten af Lone Maria Christensens kommentarer for lidt mere fornuftig tænkning. Og lad os så hoppe til Lennart Kiils egen Facebookprofil, hvor han også har snakket om sit indlæg. Helge Larsen  påpeger, at der altså er andre end feminister der går op i status, hvortil Lennart Kiil svarer (2 likes):
[...]Jeg har blot noteret mig, at feminister ser ud til at går særligt meget op i status. Så meget at andre ting som lykke, hvilen i sig selv, selvbestemmelse og frihed bliver skubbet i baggrunden.
Det er skægt, for det virker ellers som om Lennart Kiil ikke er så glad for kvinders lykke, hvilen i sig selv, selvbestemmelse og frihed hvis det betyder at det går ud over virksomheders frihed til uhæmmet profit.
Thomas V S Gyldborg har også et svar til Helge Larsen (1 like):
[...]Problemet ligger jo i at uddannelse og titler bliver udvandet hvis disse kvinder får magt som de har agt, for så er de kønsbestemt istedet for bestemt udfra evner, arbejdsindsats og viden om det område de nu har titel indenfor
Det virker lidt som om Thomas Gyldborg (og måske også Kiil og andre) tror at kønskvotering vil betyde at rengøringsdamen bliver forfremmet til direktør, frem for at man ansætter kvinder ud fra deres reelle kompetencer—ja, der findes en eller to kompetente kvinder derude! Hvis vi dropper det præmis (fordi det er forkert, vel at mærke) lyder hans kommentar noget mere i retning af "Uddannelse og titler bliver mindre værd hvis kvinder også må være med!"—er det endnu en gang det der med, at mænds status er afhængig af at de er mere værd end kvinder?

Jimmi Krisstensen skriver vredt (1 like):
og sjovt nok UDELUKKENDE i toppen, at 95% af alle hjemløse er mænd ( ofte hvor kvinden er skredet med børnene og huset, og får massiv hjælp betalt fra vores skat ) er igeglade med.
Vi tager den altså lige igen: feminister beskæftiger sig med andet end kvindekvoter til topposterne. Men det er altså også sådan, at feminismen handler om kvinders rettigheder. Der er ingen der forhindrer Jimmi Krisstensen eller andre samvittighedsfulde borgere i at tage initiativ til noget støtte til hjemløse. Man kan endda søge om statsstøtte til sådan noget, ligesom KVINFO gjorde.

Desuden, plejer det ikke at være god liberalistisk og/eller antifeministisk retorik, at folk er i deres situation på grund af deres egne valg—man er sin egen lykkes smed osv. osv.? I så fald er det vel de hjemløses egen skyld at de er hjemløse, og ikke deres påståede eks-koners?

Nå, jeg slutter af her. Der er kokain der skal gemmes af vejen, hunde der skal klappes og fly der skal nås. Håber I nyder det danske vejr! Jeg kommer snart hjem til jer.

Ingen kommentarer:

Send en kommentar